9 C 47/2024-67 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se stal Předpis splátek, který tvoří přílohu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, , poplatky za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatky za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatky za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla splatná nejpozději dne , datum, . Úroková sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 15 % ročně. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k dni , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná po uzavření smlouvy uhradila celkem , částka, , když dne , datum, uhradila , právnická osoba, Kč, dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení pohledávky v celkové výši , částka, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných úroků ve výši , částka, , neuhrazených poplatků za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , neuhrazených poplatků za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště žalované ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný úrok vyčíslený od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do , datum, ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně za každý den prodlení z částky , částka, od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu dne , datum, se žalovaná nedostavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“) dne , datum, . Zástupce žalobkyně se nařízeného jednání účastnil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná je od , datum, zaměstnána u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, . Průměrný měsíční čistý příjem činí , částka, , použitelný měsíční příjem částku , částka, . Celkové měsíční výdaje činily , částka, (bydlení, energie , částka, , doprava, jídlo, osobní náklady , částka, , srážky ze mzdy, výživné , částka, ). Bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost vůči dalším osobám a nemá osobní bankovní účet. Získané informace ověřila oprávněná osoba právní předchůdkyně žalobkyně předloženým občanským průkazem a potvrzením od zaměstnavatele o výši příjmu. Žádost o úvěr žalovaná vlastnoručně podepsala.4. Z potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že byl vystaven společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , adresa, , jako zaměstnavatelem žalované dne , datum, . Žalovaná je u této společnosti zaměstnána od , datum, na dobu neurčitou na pracovní pozici úklid. Průměrný měsíční příjem za poslední tři měsíce činil , částka, . Žalované je srážena ze mzdy částka , částka, měsíčně na základě výkonu rozhodnutí.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako věřitel se žalovanou jako dlužníkem a tentýž den ji v hotovosti poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala částku , částka, spolu s úrokem , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu , částka, a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště žalovaného , částka, , tedy celkem částku , částka, zaplatit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že první splátka je platná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení celkové dlužné částky, je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Dlužník podpisem této smlouvy potvrdil, že od věřitele převzal v místě jeho bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. V předposledním odstavci smlouvy bylo ujednáno, že zaplacením smluvní pokuty podle této smlouvy není dotčeno právo věřitele na náhradu účelně vynaložených nákladů a náhradu škody, která věřiteli vznikla v souvislosti s prodlením dlužníka a úroky z prodlení ve výši stanovené právními předpisy, přičemž ke dni podpisu smlouvy výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů (změna této sazby je závislá na změně obecně závazných právních předpisů). Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 15 % ročně. Splátky byly splatné vždy do rukou oprávněné osoby právní předchůdkyně žalobkyně. V případě, kdy dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v maximální výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy se stala Příloha č. , hodnota, – Předpis splátek.6. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky z pohledávky č. , hodnota, , a to nejpozději do , datum, .7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , a její nedílnou součástí se stala Příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, . Na základě této smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud dále zjistil, že výše pohledávky žalované činila ke dni , datum, částku , částka, s příslušenstvím.9. Z přehledu plateb smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná na svůj závazek vyplývající ze smlouvy u úvěru uhradila hotovostními platbami v období od , datum, do , datum, celkovou částku , částka, .10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve