9 C 82/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, ) poskytla na základě písemné žádosti - návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru (dále jen „úvěrová smlouva“) ze dne , datum, žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , a to převedením částky úvěru na bankovní účet uvedený žalovanou. Žalovaná se zavázala splatit úvěr 126 pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, , splatnými vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Roční úroková sazba činila 13,29 %. V souladu s úvěrovou smlouvou byla žalovaná povinna hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 4,79 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný se zavázal, že závazky z úvěrové smlouvy včetně příslušenství uhradí společně a nerozdílně s žalovanou. Závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nebyl splněn ani jedním ze žalovaných. Právní předchůdkyně žalobkyně účtovala v souladu s úvěrovou smlouvou smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, , ještě před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaných splatným, vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná v této lhůtě dlužnou splátku neuhradila. Dopisem ze dne , datum, předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne , datum, , a dluh žalovaných v celkové výši , částka, se stal splatným v celém rozsahu. Ke dni zesplatnění úvěru činila dlužná částka , částka, a skládala se dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných úroků z úvěru do jeho zesplatnění ve výši , částka, , dlužného pojistného ve výši , částka, , náhrady nákladů za odeslání upomínky ve výši , částka, , neuhrazeného poplatku za odklad splátek (změnu splatnosti) ve výši , částka, a smluvní pokuty za prodlení ve výši , částka, . Po odstoupení od úvěrové smlouvy zaplatil žalovaný částku , částka, , která byla započtena na jistinu úvěru, čímž došlo ke snížení žalované částky na částku , částka, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky, přesto však dlužnou částku dobrovolně neuhradili. V průběhu řízení právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku za žalovanými na žalobkyni. O procesním nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. K jednání nařízenému na den , datum, se žalovaní bez omluvy nedostavili, přestože předvolání k jednání bylo žalované doručeno postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) dne , datum, . Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne , datum, postupem podle ustanovení § 49 OSŘ. Žalobkyně se nařízeného jednání osobně zúčastnila. Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných.3. Ze žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. , Anonymizováno, /Žádost/Smlouva o revolvingovém úvěru, Přihláška k pojištění pro klasický a revolvingový úvěr (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ) soud zjistil, že úvěrová smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako bankou, žalovanou, jako klientem a žalovaným jako partnerem, resp. spoludlužníkem dne , datum, (tohoto dne byla úvěrová smlouva podepsána oprávněnou osobou banky). Úvěrovou smlouvou se banka zavázala poskytnout žalované klasický úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 13,29 % ročně formou 126 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Poplatek za uzavření úvěrové smlouvy nebyl sjednán. Úvěr byl čerpán tak, že minimální část úvěru , částka, byla poukázána na bankovní účet žalované a měla sloužit k úhradě splatných a nesplatných dluhů ze smluv uvedených v Přehledu závazků, u kterých je úvěrovaným klient nebo spoludlužník. Partner/spoludlužník se současně zavázal, že ve vztahu ke svým závazkům splní stejné povinnosti jako klient podle podmínek smlouvy o klasickém úvěru. Zbývající část úvěru ve výši , částka, byla poukázána na bankovní účet žalované za účelem realizace vlastního projektu. Smluvní strany si dále v úvěrové smlouvě sjednaly pro případ nesplácení úvěru smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné (dospělé) splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku ve výši , částka, a poplatek ve výši , částka, za odeslání upomínky k úhradě splatné (dospělé) splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení. Partner/spoludlužník prohlásil, že se seznámil se zněním žádostí uvedených v tomto formuláři, včetně dokumentů, na které je odkazováno, souhlasí s nimi a navrhuje, že společně a nerozdílně s klientem uhradí závazky ze smlouvy o klasickém úvěru. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly Produktové podmínky pro klasické úvěry.4. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, a Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, soud zjistil, že byly uzavřeny mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako bankou a žalovanými, jako klienty dne , datum, . Obsahem těchto rámcových smluv byly informace o bankovních produktech a službách, způsoby sjednávání úvěrových smluv, podmínky zřízení internetového bankovnictví a platebních služeb a informace týkající se zpracování osobních údajů žalovaných a bankovního tajemství.5. Z Potvrzení banky o poskytnutí úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že banka oznámila žalované, že jí byl schválen a převeden na její bankovní účet úvěr ve výši , částka, .6. Z Všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb, účinných od , datum, (dále jen „VOP“) bylo zjištěno, že podle článku II. odst. 2.12 písm. b) VOP může být smlouva ukončena odstoupením žalobkyně v případě podstatného porušení povinností žalovaných podle smlouvy nebo právních předpisů, zejména právních předpisů o opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu a právních předpisů o provádění mezinárodních sankcí, kdy odstoupení nabývá účinnosti dnem doručení.7. Z dopisu označeného Poslední možnost mimosoudního vyrovnání ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splatného dluhu a upozornila ji, že pokud nebude dluh uhrazen nejpozději ve lhůtě 30 dnů od doručení této upomínky, bude banka nucena od úvěrové smlouvy odstoupit a žalovaná tak bude muset uhradit nejen zmíněný dluh ve výši , částka, , ale také zbylou část poskytnutého úvěru, která se odstoupením stane splatná.8. Z odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaná dluh ve stanovené lhůtě neuhradila, využila banka svého oprávnění a od úvěrové smlouvy odstoupila, čímž došlo ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru.9. Z dopisu ze dne , datum, adresovanému žalovanému soud zjistil, že banka informovala žalovaného, že dne , datum, došlo k odstoupení od úvěrové smlouvy a dlužná částka v celkové výši , částka, se ke dni , datum, stala splatnou v celém rozsahu a je složena z dlužných měsíčních splátek úvěru (tj. úvěrové jistiny, souvisejících plateb a úroků po lhůtě splatnosti vyčíslených ke dni účinnosti odstoupení od úvěrové smlouvy) ve výši , částka, , úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení od úvěrové smlouvy ve výši , částka, , smluvní pokuty za prodlení ve výši , částka, a náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, . Dále uvedla, že podpisem Prohlášení partnera se žalovaný zavázal, že závazky vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy uhradí společně a nerozdílně s klientem, a proto byl vyzván k úhradě aktuální dlužné částky ve výši , částka, , nejpozději do , datum, .10. Z Historie úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela a s úhradou pravidelných měsíčních splátek úvěru se dostávala do prodlení, za což jí byla bankou ve splátce zaúčtované dne , datum, , , datum, a , datum, vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, , ve výši , částka, a ve výši , částka, , tj. celkem , částka, a ve splátce zaúčtované dne , datum, náklady vymáhacího procesu ve výši , částka, . Dlužn