4 C 174/2024-30 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem ze dne , datum, se manželka domáhala vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl její manželství. V návrhu zejména uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, ve , jméno FO, , z manželství se narodilo jedno dosud nezletilé dítě. Manželka má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní svůj účel a obnovení manželského soužití není možné. Manželka dále uvedla, že každý z manželů má svůj život, manželé spolu fakticky nežijí od roku 2022. Za příčinu rozvratu manželství manželka považuje citové odcizení.Manžel s rozvodem manželství souhlasil, k jednání soudu nařízenému na , datum, se nedostavil, souhlasil, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti a manželství rozvedl.V průběhu řízení se manželce narodilo další dítě, otcovství manžela k tomuto dítěti bylo popřeno. Bylo zjištěno, že manželé žijí odděleně. Z výslechu manželky má soud za prokázané, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Příčinou rozvratu manželství je citové odcizení manželů.Z předložených listinných důkazů a vycházeje ze shodných skutkových tvrzení obou účastníků řízení vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Oddacím listem vystaveným dne , datum, Městským úřadem , adresa, , bylo prokázáno, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne , datum, ve , jméno FO, . Z výpisu z centrální evidence obyvatel a z tvrzení manželů má soud za prokázané, že z manželství se narodilo jedno dosud nezletilé dítě. O úpravě poměrů k nezletilému dítěti v době po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.Lze konstatovat, že oba manželé měli v úmyslu dosáhnout rozvodu manželství, soud má za prokázané, že manželství bylo rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu asi čtyři roky nežijí ve společné domácnosti, intimně se nestýkají. Mezi manželi je zjevné citové odcizení, každý z manželů má svůj život, manželka žije s jiným partnerem. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl, neboť nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, o úpravě poměrů k nezletilému dítěti bylo rozhodnuto v samostatném řízení. Bylo zjištěno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za příčinu rozvratu manželství lze označit citové odcizení.Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.