4 C 78/2024-75 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě zejména uvedl, že dne , datum, uzavřel žalobce, resp. jeho právní předchůdce jako zhotovitel se žalovaným jako objednatelem smlouvu o dílo č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) na údržbu veřejné zeleně na území města , adresa, , která nabyla účinnosti dnem , datum, . Žalovaný smlouvu vypověděl, výpovědní doba uplynula dne , datum, . Žalobce uvedl, že dle čl. 4 odst. 14 smlouvy „Po dobu účinnosti této smlouvy není objednatel oprávněn uzavřít smlouvu s jiným subjektem, jejíž předmět by obsahoval některá z plnění, která tvoří předmět této smlouvy. Tento zákaz se však nevztahuje na smlouvy, jejichž účinnost nastane až po zániku účinnosti této smlouvy. Žalobce tvrdil, že podle získaných informací žalovaný uhradil dne , datum, společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, částku , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, za výsadbu zeleně nám. , Jméno žalovaného, . Masaryka. Žalobce má za to, že uvedené plnění poptané žalovaným spadalo do předmětu smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, ze strany žalovaného se tak jednalo nepochybně o porušení závazku exkluzivity ve smyslu č. , hodnota, odst. 14 smlouvy. Žalobce dále uvedl, že kromě tohoto eviduje dalších minimálně 44 porušení závazku exkluzivity ze strany žalovaného. Dle žalobce je vytýkané porušení exkluzivity sankcionováno smluvní pokutou ve výši trojnásobku průměrné měsíční fakturované částky, tj. 3krát , částka, , což je předmětem této žaloby.2. Ve vyjádření ze dne , datum, žalovaný uvedl, že nárok žalobce neuznává, navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaný namítl, že žaloba je neurčitá, nebyly splněny předpoklady pro vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty, žalovaný nijak neporušil smluvní povinnost. Žalovaný dále namítl nepřiměřenost smluvní pokuty, uvedl, že žalobci nevznikla v důsledku jednání žalovaného žádná škoda. I pokud by byl nárok žalobce dán, navrhl žalovaný, aby bylo přistoupeno k moderaci smluvní pokuty, neboť jsou splněny všechny podmínky. Žalovaný namítal, že u Zahradního centra Malinkovič – Důbrava s. r. o. objednal dodávku květin – jiných než dle přílohy 1 smlouvy o dílo a nejednalo se tak o plnění, které je vymezenou smlouvou.3. Žalobce uvedl, že předmětem smlouvy je rovněž dle položky 28 přílohy 1 výsadbový materiál, pod položkou 14 přílohy 1 smlouvy je výsadby (až) 30.000 ks květin – letniček, dvouletek. Z toho žalobce dovodil, že smlouva jednoznačně počítá i s dodávkou jiných druhů rostlin než macešek a pelargonií. Žalobce dále namítal, že s ohledem na poslední větu přílohy 2 smlouvy, dle které byl povinen nahradit uhynulé rostliny nebo dřeviny v důsledku špatné zálivky z vlastních prostředků, musel mít kontrolu nad kvalitou sazenic. Žalobce dále uvedl, že kromě zmiňované faktury byly v příloze 4 uvedeny i další porušení smlouvy, zejména:• Faktura ze dne 13/04/2021 - Doplnění výsadby – viola, saxifraga, thuje, lilium• Faktura ze dne 25/05/2021 - Dodávka rostlin – bobkovišeň• Faktura ze dne 14/07/2021 - Jarní výsadba - záhon , Anonymizováno, kruh kostel, , Anonymizováno, ., socha Masaryka, 2ks nádoby na mostě, Kaplička park, čtverec u Kapličky, Čtverec Pěší zóna, mobilní nádoby, záhony u Evy• Faktura ze dne 26/10/2021 - Výsadby , Anonymizováno• Faktura ze dne 06/12/2021 - Podzimní výsadba - , adresa• Faktura ze dne 06/12/2021 - Doplnění výsadby – dvůr TS, , adresa, . října, autobus. zastávky• Faktura ze dne 23/12/2021 - ZŠ Komenského – cibuloviny• Faktura ze dne 11/07/2022 - Výsadbový mat. (kruhový objezd , Anonymizováno, , městský hřbitov, zast. u , Anonymizováno, , záhony u , Anonymizováno, , fontána , Anonymizováno, , , Anonymizováno, )• Faktura ze dne 25/10/2022 - Květiny pro výsadby - , adresa, a pošta v , právnická osoba, .4. Dle těchto faktur je tedy dle žalobce zřejmé, že je rozlišována pouhá dodávky rostlin (a)nebo současně i výsadba. Žalobce identifikoval až 44 porušení závazku exkluzivity smlouvy. Žalobce předložil faktury jím vystavené za období 2009 až 2023 včetně a odkázal na knihu došlých faktur žalovaného.5. Žalovaný namítal, že žalobce opírá svá tvrzení o údajném porušení smlouvy na označení – pojmenování faktury, což nedokládá porušení povinnosti stanovené smlouvou. Žalovaný dále namítal, že položku 28 přílohy 1 smlouvy nelze vykládat tak široce, aby pod ni byly zahrnuty všechny sazenice stromů, keřů a rostlin. Dle žalovaného k žádnému porušení smlouvy a smluvního závazku exkluzivity nedošlo, žalovanému ani nevznikla žádná škoda.6. Žalobce byl při jednání dne , datum, vyzván k doplnění svých neúplných žalobních tvrzení, tedy aby konkrétně uvedl, jakým způsobem byla smlouva porušena a kdy. Zároveň byl poučen o následcích neunesení břemene tvrzení.7. Žalobce podáním ze dne , datum, odkázal na přílohu žaloby, kdy má za to, že tento seznam představuje porušení závazku exkluzivity smlouvy ze strany žalovaného, kdy z této tabulky je zřejmé datum poskytnutí služby žalovanému, název poskytovatele služby, její popis, odkaz na konkrétní položky přílohy 1 smlouvy, na kterou se vztahovala exkluzivita, místo poskytnutí služby, výše fakturované částky. K této tabulce předložil soubor faktur.8. Mezi účastníky je nesporné, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byly konkrétní činnosti uvedené v příloze 1, kterými nelze pověřit jiný subjekt. Tyto činnosti jsou definovány jednak popisem, jednak rozsahem a jednak celkovou cenou. Smlouva o dílo byla ze strany objednatele uzavřena dne , datum, po předchozím schválení radou města. Smlouva byla žalovaným vypovězena dne , datum, a výpovědní doba uplynula dnem , datum, .9. S ohledem na skutečnost, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena v roce 2007, soud ji posuzoval podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném ke dni , datum, (dále jen „obch. zák.“) ve spojení se zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni , datum, (dále jen „obč. zák.“). Dle žalobce mělo dojít k porušení závazku exkluzivity v letech 2021 až 2023, z tohoto hlediska je nutno následky porušení smluv posoudit podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“)10. Z objednávky číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný objednal u společnosti , právnická osoba, rostliny pro výsadbu na nám. , Jméno žalovaného, . Masaryka za cenu , částka, , dodané rostliny byly vyfakturovány fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, . Předmětem dodávky nebyly ani macešky ani pelargonie ani strom Acer negundo.11. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobce unesl své břemeno tvrzení a s tím související břemeno důkazní a má za to, že nikoli. Žalobce, ačkoliv byl soudem řádně vyzván a byla mu poskytnuta dodatečná lhůta, nesplnil výzvu soudu a nevylíčil konkrétně porušení smlouvy uzavřené se žalovaným, když pouze odkázal na přiloženou tabulku a k ní uvedl, co z ní má soud dovodit. Dle soudu nelze takto nahrazovat žalobní tvrzení. Žalobce svá žalobní tvrzení opřel o pouhý tabulkový přehled a faktury vystavené jinými subjekty žalovanému a dále tvrdil, že popis uvedený na účetním dokladu je porušením povinnosti smlouvy. Toto však nemůže v žádném případě obstát. Žalobce netvrdil, že by žalovaný poptával menší rozsah plnění než byl smlouvou sjednán.12. Soud se dále i přesto zabýval samotnou podstatou smluvního ujednání, konkrétně čl. 4 bod 14 smlouvy dle kterého po dobu účinnosti smlouvy objednatel není oprávněn uzavřít smlouvu s jiným subjektem, jejíž předmět plnění by obsahoval některá z plnění, která tvoří předmět této smlouvy. Předmět smlouvy je přitom dle čl. 2 závazek zhotovitele provádět údržbu zeleně na území města , adresa, , přičemž vymezení jednotlivých dílčích činností a plnění, z nichž se skládá provádění údržby zeleně zhotovitelem dle této smlouvy, včetně stanovení požadovaného rozsahu těchto dílčích činností je popsáno v příloze 1. Nárok na zaplacení ceny vzniká dle čl. 5 za skutečně provedené a objednatelem převzaté dílo. Cena díla byla stanovena dohodou stran jako maximální cena roční, k datu uzavření smlouvy činila , částka, (bez DPH). Dle tvrzení žalovaného (které žalobce nijak nerozporoval) byly ke smlouvě uzavřeny dodatky, dle kterých v roce 2021 činil rozsah plnění , částka, , v roce 2022 činil rozsah plnění částku , částka, a s účinností od , datum, byl rozsah plnění dodatečně navýšen na částku , částka, .13. Takové ujednání zakládá právo objednatele plnění do tohoto limitu čerpat, nikoliv však povinnost objednat plnění v plném rozsahu. Současně nezakládá povinnost dodavatele plnit nad sjednaný cenový limit. Cenový limit proto představuje hranici, do níž se vztahuje smluvní závazek obou stran. Plnění realizované nad tento rámec nelze považovat za plnění spadající pod předmět smlouvy ve smyslu sporného ujednání o zákazu uzavírat smlouvy s jinými subjekty.14. Žalobce uvedl a předloženými fakturami i doložil, že v roce 2021 vyfakturoval žalovanému celkem , částka, , v roce 2022 celkem , část