5 C 194/2024-46 — Okresní soud v Břeclavi

Manžel se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, , domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , Anonymizováno, . Z manželství se narodily tři dosud nezletilé děti, dcery , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a syn , jméno FO, . Uvedl, že manželství bylo uzavřeno po déletrvající známosti. V poslední době vykazovalo znaky nefunkčnosti a bylo provázeno názorovými neshodami. Společnou domácnost přestali vést asi v polovině roku , Anonymizováno, , zůstali sice bydlet v jednom domě, avšak odděleně, každý svým způsobem života, nakonec se dne , datum, odstěhoval. Vyloučil možnost obnovení manželského soužití, k manželce již nemá citový vztah.Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Rovněž vyloučila možnost obnovení manželského soužití, k manželovi nemá citový vztah.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, .Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem KS , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že jimi bylo rozhodnuto o svěření do péče a určení výživného k dosud nezletilým dětem manželů pro dobu po rozvodu.Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že manželství je nefunkční, od poloviny roku , Anonymizováno, manželé netvoří manželské ani rodinné společenství a nevedou společnou domácnost, došlo mezi nimi ke ztrátě citového vztahu. Příčiny rozvratu manželství spatřují v odlišných názorech na fungování rodinného života, výchovu dětí, hospodaření a trávení volného času.Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.).Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.).Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“).Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z. ř. s.).Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželé od poloviny roku , Anonymizováno, netvoří manželské ani rodinné společenství, nesdílí společnou domácnost a nežijí jako manželé, od , datum, spolu ani nebydlí, neboť manžel se odstěhoval. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Za této situace soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze důvodně očekávat jeho obnovení. O poměrech dosud nesvéprávných dětí manželů pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto výše citovanými rozsudky. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl.Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje dle shodných skutkových tvrzení manželů v odlišných názorech na fungování rodinného života, výchovu dětí, hospodaření a trávení volného času, což vedlo k ukončení společného soužití, ztrátě citového vztah a v konečném důsledku k odstěhování manžela ze společné domácnosti.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.