6 C 137/2025-24 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství již neplní žádný účel. S manželem nežijí ve společné domácnosti od roku , Anonymizováno, . Manžel ji psychicky i fyzicky napadal, hraje hazardní hry a užívá drogy, nevěnuje se jejich dětem a ani jí žádným způsobem nepomáhá. V současné době má manžel již novou známost, což jí potvrdil. Jen ji ponižuje a všude dělá pouze ostudu.Manžel nesouhlasil s tvrzeními uvedenými manželkou v návrhu, na jednání však se k návrhu na rozvod připojil a s rozvodem souhlasil.Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že za příčinu rozvratu manželství považovala opakovanou nevěru manžela, již dříve podala dvakrát návrh na rozvod, ale pokaždé ho vzala zpět, protože doufala, že se to zlepší. Nic se však nezměnilo, ačkoliv se opakovaně snažila manželství zachránit. Manžel ji opakovaně podváděl a v noci utíkal ven. O obnovu manželského soužití nemá zájem, jako manželé spolu nežijí od , Anonymizováno, .Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že je pravdou, že měl známost krátce po svatbě, tento vztah však trval pouze dva dny, manželka s ním nekomunikovala, přes telefon mu napsala, že si může dělat co chce. Přítelkyni má teprve od , Anonymizováno, , známost si našel, protože byl v manželství nešťastný. Není pravdou, že se nestará o děti, chodí do práce a když přijde domů, věnuje se jim. První návrh na rozvod podával on. Manželství se snažil několikrát zachránit, psal manželce SMS zprávy, snažil se s ní navázat kontakt, ale manželka neměla zájem. S manželkou se hádali ohledně financí a výchovy dětí. O obnovu manželského soužití nemá zájem. Jako manželé spolu nežijí od , Anonymizováno, .Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, , Anonymizováno, má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě děti, nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, , a nezletilý syn , jméno FO, , narozený , datum, . Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve znění opravného usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , má pak soud za prokázané, že bylo soudem rozhodnuto o svěření do péče a určení výživného ohledně nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu od , Anonymizováno, nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Z výpovědi manželů bylo soudem zjištěno, že příčinou rozvratu manželství byly vzájemné neshody ohledně financí, dětí a trávení volného času, které vedly k vzájemnému odcizení účastníků a jejich vzájemné nevěře.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu od , Anonymizováno, nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Z výpovědi manželů bylo zjištěno, že příčinou rozvratu manželství byly vzájemné neshody ohledně financí, dětí a trávení volného času, které vedly k vzájemnému odcizení účastníků a jejich vzájemné nevěře. Současně bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manželky na rozvod, k němuž se manžel na jednání připojil, vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.