6 C 138/2024-233 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vyklizení části pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku a odstranění oplocení z vlnitého plechu nacházející se na žalobcově pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, v částech specifikovaných ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že je výlučným vlastníkem mimo jiné pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba - rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba - rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Žalovaná zcela bez právního důvodu užívá část pozemku žalobce parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, o výměře , Anonymizováno, m2, která je vymezena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce se snažil s žalovanou dohodnout a nabízel jí uzavření nájemní smlouvy, jejímž předmětem by byla část jeho pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , jež je předmětem této žaloby. Žalovaná nabídku žalobce nejdříve odmítala s poukazem na údajnou existenci věcného břemene na předmětnou část pozemku v její prospěch, následně však projevila zájem tuto předmětnou část pozemku od žalobce odkoupit. S tímto návrhem však žalobce nesouhlasil a i nadále nabízel žalované jako jednu z možností uzavření nájemní smlouvy. Dopisem ze dne , datum, zaslaným zástupci žalobce sdělil zástupce žalované, že neakceptuje návrh na uzavření nájemní smlouvy a trvá na tom, že žalované svědčí k předmětné části žalobcova pozemku věcné břemeno. Žalobce tedy nemá jinou možnost než se žalobou domáhat vyklizení předmětné části pozemku a odstranění oplocení postaveného žalovanou na jeho pozemku.2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou, neboť část pozemku žalobce užívá v souladu s oprávněním ze služebnosti spoluužívání vchodu a východu pro majitele domu č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, , zapsaného v pozemkové knize vložka , Anonymizováno, . Oprávnění ze služebnosti je zapsáno ve veřejném seznamu, výpisu z katastru nemovitostí pro obec a katastrální území , adresa, na LV č. , hodnota, . Žalované svědčí služebnost spoluužívání č. , Anonymizováno, , společný dvůr vchod a východ pro domy č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , č. účtu, , shodně zapsaná na LV č. , hodnota, žalované i LV č. , hodnota, žalobce. Žalobci je tato skutečnost známa, mimo jiné též dle písemného sdělení ze dne , datum, , proto musí strpět oprávnění ve prospěch žalované. Žalovaná nabyla nemovitou věc do svého výlučného vlastnictví včetně oplocení, plotových vrátek a suchého záchodu kupní smlouvou, která byla uzavřena notářským zápisem ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, mezi žalovanou jako kupující a , jméno FO, jako prodávající. Právní předchůdkyně žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, , uzavřely již dne , datum, před , adresa, smír, kterým bylo zřízeno právo vchodu a východu pro společný dvorek pro vlastníky domů č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Tímto smírem obě strany svolily, aby v příslušných vložkách bylo poznamenáno, že vchod a východ do domků č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , adresa, jest společným a že mají domky společný dvorek. Tento právní stav byl zapsán již v roce , Anonymizováno, vkladem do pozemkové knihy vložka , Anonymizováno, . Od nabytí vlastnického práva k pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba - rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , proto žalované svědčí i oprávnění předmětnou část pozemku žalobce užívat. Žalovaná tuto část pozemku užívá za účelem chůze a jízdy v rozsahu, který je nezbytný pro výkon jejího vlastnického práva dle geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná byla přesvědčena, že vydržela právo služebnosti k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , neboť jej užívá od roku , Anonymizováno, , jedná se o mimořádné vydržení. Žalovaná nemá jinou možnost vstupu a výstupu do svého rodinného domu a na svůj pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, než užíváním části pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Žalovaná byla dále přesvědčena, že vydržela služebnost cesty k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, jelikož ji nerušeně užívá déle než 20 let. Žalovaná nemá jinou možnost vstupu a výstupu do svého rodinného domu a na svůj pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , než užíváním části pozemku parc. č. , Anonymizováno, dle geometrického plánu č. , Anonymizováno, . Z tohoto důvodu vznesla žalovaná vzájemný návrh, kterým se domáhala určení existence práva služebnosti k nově vytvořenému pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, z původního pozemku parc. č. , hodnota, nově vyznačeného jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, spočívající v právu chůze, vjezdu a výjezdu podle geometrického plánu vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, a služebnosti cesty vyznačené šrafováním v geometrickém plánu vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , Anonymizováno, ze dne , datum, z původního pozemku parc. č. , hodnota, nově vyznačeného jako parc. č. , Anonymizováno, .3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti.4. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce je její vnuk, žalovanou zná, ale nemá k ní žádný bližší vztah. Dům č. p. , Anonymizováno, zdědila po rodičích v roce , Anonymizováno, , musela vyplatit ostatní sourozence. V době, kdy žalované dům prodávala, měl dům dvoje dveře, jedny hlavní do ulice, druhé do dvora. Žalovaná hlavní dveře zazdila, poté, co dům koupila, ho nijak neudržuje, nestará se o něj. V domě nikdy nebydlela, od roku , Anonymizováno, ho pronajímala. Dům č. p. , Anonymizováno, vlastnili , Anonymizováno, , za domem byly zahrady, uprostřed těchto zahrad byl chodník, do zahrady chodili přes dům č. p. , Anonymizováno, , jinak by se na zahradu nedostali, pravou část zahrady z pohledu od domů vlastnili její rodiče, levou část zahrady vlastnili , Anonymizováno, . Dům se vždy používal tak, že se hlavní vchod používal k vchodu a východu do domu z ulice, druhé dveře ze dvora se využívaly k vchodu a východu do zahrad. Voda v domě zavedená nebyla, neví, jakým způsobem byla zřízena přípojka elektrické energie.5. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce je jeho syn, žalovanou zná, ale bližší vztah k ní nemá. Dům č. p. , Anonymizováno, je velmi starý dům, byl postavený asi v , Anonymizováno, . století, jednalo se o starý dům, kde nebylo vůbec nic. Žalovaná si tam udělala verandu, záchod, kuchyň a zazdila hlavní vchodové dveře. Postavila si tam i zeď po pravé straně od vchodu, protože zeď už byla ve špatném stavu. Dům č. p. , Anonymizováno, vlastnili , Anonymizováno, , dům č. p. , Anonymizováno, původně vlastnili , jméno FO, . Dveře od dvora se používaly k tomu, aby se , jméno FO, dostali přes dům , Anonymizováno, do zahrady, pravou část zahrady ve směru od domů vlastnili , jméno FO, a levou část , Anonymizováno, . Chodí tam poměrně často, pracuje tam na zahradě, nemůže se tam však dostat, protože žalovaná si to tam oplotila, říkal jí, že jde na pozemek syna, ona si něco říkala pod nosem, neposlouchal ji. Jindy se rozčilovala, že pozemek je její. Takto ji vyzývá asi už od roku , Anonymizováno, , kdy syn koupil dům č. p. , Anonymizováno, . Voda v domě zavedena nebyla, elektřina ano. Byla zavedena v kuchyni, měli to zakryté záclonou, aby to nebylo vidět. Nebyla zavedena zvenku, to si předělala až žalovaná. Sloupek od přípojky elektrického vedení se nacházel venku.6. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce je její syn, žalovanou zná, ale bližší vztah spolu nemají. Dům č. p. , Anonymizováno, je starší, jedná se o pěkný, útulný dům, původně ho vlastnili její prarodiče, poté ho její matka prodala žalované. Žalovaná zazdila hlavní vchod do domu, původně se tam nacházely dvoje dveře, byly tam jedny dveře od ulice, potom úzká mezera a druhé dveře. Za domem se nachází zahrady, dům č. p. , Anonymizováno, vlastnili původně , Anonymizováno, , zahrada byla napůl, pokud si chtěli zahradu zachovat, museli chodit přes dům č. p. , Anonymizováno, . Žalobce později koupil obě části zahrady a vysadil si tam vinohrad. Později zjistili, že se jedná o jinou parcelu, bylo to asi v roce , Anonymizováno, . Jednou si tam dal pan , jméno FO, auto a nechtěl je pustit ven, proto začali zjišťovat, komu ulička patří, a zjistilo se, že ulička a dvůr patří , jméno FO, a že se jedná o jinou parcelu. Dělalo se dodatečné dědické řízení, na základě kterého tyto pozemky zdědil žalobce. Od té doby začaly problémy, neměli se jak dostat do vinohradu, žalovaná si zazdila hlavní vchod a říkala, že se nemá jak dostat do baráku. Žalobce v domě č. p. , Anonymizováno, nikdy nebydlel, jedná se