6 C 164/2025-58 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vyklizení části pozemku , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vymezenou Situačním výkresem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, a vyklizenou předat žalobci. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že je nájemcem pozemku , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen „Pozemek“) na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, s obcí , adresa, jako s pronajímatelem. Žalobce na Pozemku provozuje , Anonymizováno, s názvem , Anonymizováno, , adresa, . V rámci své činnosti a při provozu tohoto střediska poskytuje na části Pozemku třetím osobám za poplatek v rámci ubytovacích služeb a provozu autokempu službu spočívající v umožnění dočasného umístění mobilního zařízení sloužícího k nahodilému přespání a rekreaci. Jednu část Pozemku takto v minulosti užíval také žalovaný, a to na základě smlouvy o umístění mobilní ubytovací jednotky (obytný přívěs, obytné vozidlo, mobilní zařízení sloužící k nahodilému přespání a rekreaci…) v areálu , právnická osoba, . uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, (dále jen „Smlouva“). Konkrétní umístění ubytovací jednotky žalovaného na Pozemku je zaneseno na situačním výkresu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Mezi účastníky se později stalo sporným, zda závazek ze Smlouvy zanikl, či nikoliv. Žalobce měl za to, že závazek zanikl uplynutím sjednané doby dne , datum, , protože nedošlo ke splnění podmínek pro jeho prodloužení, neboť žalovaný neuhradil v souladu se Smlouvou poplatek za umístění ubytovací jednotky na části Pozemku pro další období od , datum, do , datum, a dále dluží na poplatcích za související služby. Žalovaný měl za to, že navzdory jeho prodlení s plněním jeho peněžitých povinností vůči žalobci nedošlo k zániku závazku, resp. došlo k jeho prodloužení. Tento spor byl mezi účastníky urovnán na základě dohody o narovnání, v níž se dohodli, že žalovanému bude umožněno do , datum, dále užívat příslušnou část Pozemku k umístění své ubytovací jednotky, pokud uhradí žalobci celou dlužnou částku a současně uhradí poplatek za užívání části Pozemku za zbylou část kalendářního roku , Anonymizováno, a dále se žalovaný zavázal vyklidit předmětnou část Pozemku a předat ji zpět žalobci nejpozději do , datum, . Žalovaný doplatil žalobci dlužnou částku, čímž splnil podmínky pro užívání části Pozemku do , datum, . Žalovaný však do , datum, předmětnou část Pozemku nevyklidil a přes výzvy žalobce ji nadále užívá.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že jednal vždy v dobré víře, že část Pozemku užívá oprávněně. Ukončení Smlouvy bylo provedeno jednostranně a bez zákonného důvodu. V současné době probíhá šetření činnosti vedení spolku ze strany státních orgánů, a proto považoval žalovaný žalobu za předčasnou a účelovou. Na nařízeném jednání žalovaný požádal o odložení rozhodnutí ve věci z důvodu, že od , datum, již žalobce pravděpodobně nebude pronajímat Pozemek, přičemž žalovaný jedná o uzavření nájemní smlouvy s obcí , adresa, , která vypsala nové výběrové řízení na nájemní smlouvy.3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti.4. Ze smlouvy o nájmu ze dne , datum, má soud za prokázané, že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi obcí , adresa, jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem, na jejímž základě obec , adresa, předala žalobci do nájmu mimo jiné pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 v katastrálním území , adresa, , a to za účelem užívání pro činnosti nájemce v souladu s předmětem jeho činnosti.5. Z informace o pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že obec , adresa, je v katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník Pozemku.6. Ze smlouvy o umístění mobilní ubytovací jednotky (obytný přívěs, obytné vozidlo, mobilní zařízení sloužící k nahodilému přespání a rekreaci) v areálu , Anonymizováno, , Jméno žalobce, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným, na jejímž základě se žalobce zavázal umožnit žalovanému umístit na určené stání v rámci areálu autocampu , Anonymizováno, , adresa, v k. ú. , adresa, mobilní ubytovací jednotku, přidělené evidenční číslo , Anonymizováno, , a to za sjednanou cenu dle platného ceníku žalobce na stanovené období. V článku IV. Smlouvy bylo dohodnuto, že Smlouva se uzavírá na dobu určitou, vždy na dobu jednoho kalendářního roku s účinností od , datum, , přičemž za kalendářní rok se považuje období od 1. 1. do 31. 12. příslušného roku. Smluvní strany si dále sjednaly v bodu 4.2 automatické prodloužení Smlouvy vždy o 1 rok od skončení doby platnosti smluvního ujednání, a to výhradně v případě, pokud žalovaný nejpozději ve lhůtě 1 měsíce před ukončením doby platnosti Smlouvy uhradí cenu stanovenou ceníkem služeb , Anonymizováno, (včetně elektrické energie) a současně v této lhůtě nesdělí žalobce žalovanému, že s automatickým prodloužením doby platnosti Smlouvy nesouhlasí. Smlouva je za žalobce podepsána předsedou , jméno FO, a místopředsedou , jméno FO, .7. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce bylo zjištěno, že za žalobce podepisují smlouvy, ze kterých vyplývají závazky a plnění, nakládání s majetkem , Anonymizováno, tak, že k podepisované písemnosti připojí své podpisy, předseda i místopředseda výboru.8. Z oznámení o převzetí právního zastoupení spolku , Jméno žalobce, . spojené s návrhem smírného vyřešení věci a oznámením o neprodloužení smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že tímto dopisem sdělil zástupce žalobce zástupci žalovaného, že žalobce má za to, že původní vztah účastníků založený Smlouvou zanikl uplynutím doby dle čl. 4.1 ve spojení s čl. 4.12 (správně má být čl. 4.2) Smlouvy, neboť žalovaný nezaplatil sjednanou cenu za užívání vymezené části Pozemku dle platného ceníku pro kalendářní rok , Anonymizováno, , která byla splatná ke dni , datum, . Žalovaný měl naopak za to, že původní vztah založený Smlouvou nadále trvá. Zástupce žalobce navrhl smírné vyřešení celé věci spočívající v tom, že žalobce umožní žalovanému užívat vymezenou část dříve pronajatého Pozemku do , datum, za účelem umístění jeho mobilní buňky za podmínky, že žalovaný nejpozději do , datum, zaplatí částku , částka, , která odpovídá poměrné části úplaty, kterou by byl žalovaný jinak povinen žalobci podle Smlouvy uhradit. Součástí dohody mělo být dále ubezpečení žalovaného, že nejpozději do , datum, zcela vyklidí užívanou část Pozemku.9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o dopis zástupce žalovaného adresovaný zástupci žalobce, v němž zástupce žalovaného sdělil, že žalovaný je připraven souhlasit s návrhem smírného vyřešení věci uvedeným v dopise ze dne , datum, . Podmínkou souhlasu žalovaného se smírným řešením věci bylo komplexní obnovení původního stavu ve vztahu k užívání Pozemku souvisejícího zařízení.10. Z emailové komunikace ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že v rámci této emailové komunikace sdělil zástupce žalobce zástupci žalovaného, že žalobce souhlasí s požadavkem žalovaného, že v rámci dohody dojde k obnovení dodávky všech ujednaných služeb až do , datum, . Čerpání těchto služeb bude obnoveno ihned poté, kdy bude připsáno celých , částka, na bankovní účet žalobce. Dne , datum, pak zástupce žalovaného zástupci žalobce sdělil, že žalovaný v tento den uhradil sumu dle smírné dohody.11. Z žádosti o sdělení informací – vyklizení a předání pronajaté části pozemku ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o dopis zástupce žalobce adresovaný zástupci žalovaného, v němž zástupce žalobce zástupci žalovaného sdělil, že žalovaný doposud nezapočal s vyklizením části Pozemku, kterou měl dle dohody mezi účastníky vyklidit nejpozději do , datum, .12. Z fotografií (9 ks) bylo zjištěno, že se jedná o fotografie zachycující mobilní ubytovací jednotku žalovaného umístěnou na části Pozemku. Z fotografií nelze určit, kdy byly pořízeny.13. Z předžalobní výzvy k vyklizení pozemku a zaplacení dlužné částky; upozornění na vznik bezdůvodného obohacení ze dne , datum, a z potvrzení o odeslání datové zprávy ze dne , datum, bylo prokázáno, že zástupce žalobce tímto dopisem, který byl zástupci žalovaného doručen do datové schránky dne , datum, , vyzval žalovaného k tomu, aby zcela vyklidil předmětnou část Pozemku a aby uvedl předmětnou část Pozemku do původního stavu, a to nejpozději do , datum, .14. Z odpovědi na výzvu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto dopisem zástupce žalovaného k předžalobní výzvě žalobce sdělil, že požadavek na vyklizení části Pozemku odmítá.15. Ze situačního výkresu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že tento situační výkres vymezuje přesnou polohu mobilní ubytovací jednotky žalovaného umístěnou na části Pozemku.16. Z potvrzení o provedení platby a z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, vystavil žalobci