9 C 102/2025-49 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní formou elektronické komunikace smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“). Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy a poskytl žalobkyni číslo svého bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku zápůjčky. Následně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným žádost o navýšení zápůjčky o , částka, , která byla žalovanému zaslána na účet dne , datum, . Za poskytnutí zápůjčky se žalovaný rovněž zavázal zaplatit poplatek ve výši , částka, , který byl spolu s jistinou zápůjčky splatný dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku , částka, , která byla započtena na smluvní pokutu. Zbývající poskytnuté peněžní prostředky do uvedeného data splatnosti nevrátil. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny zápůjčky ve výši , částka, a nesplaceného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také smluvní pokutu za období od následujícího dne po splatnosti zápůjčky, tj. od , datum, do dne podání žaloby, tj. do , datum, výši , částka, (smluvní pokuta byla vyčíslena na částku , částka, a ponížena o úhradu žalovaného ve výši , částka, ), náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od prvního dne prodlení.2. Žalovaný u jednání konaného dne , datum, k věci uvedl, že se v té době dostal do těžké situace, zemřel mu otec, musel toho hodně platit a nebyl schopen splácet. Peníze od žalobkyně potřeboval na úhradu pohřbu svého otce. V současné době má dluh ještě u společnosti , právnická osoba, ., kde má splácet úvěr ve výši cca , částka, . Strhávají mu peníze přímo z výplaty a potom také ještě z účtu. Není schopen dobrovolně žalobkyni nic uhradit. Musela by si to strhnout z jeho účtu před , právnická osoba, . Chodí do zaměstnání i na brigády, snaží se vydělat peníze, jak se dá. Potvrdil, že smlouvu se žalobkyní uzavřel, podepsal i dodatek a na základě toho mu byla vyplacena částka , částka, . Tu použil na úhradu pohřbu. Potvrdil také, že uhradil pouze , částka, . Předžalobní výzvu obdržel, sdělil ale žalobkyni, aby si dlužnou částku strhla z jeho účtu před , právnická osoba, . Potvrdil i to, že každá částka byla vyplacena na jiný účet, jde však o účty žalovaného. Obyčejnou poštou mu došly i upomínky od žalobkyně, přestože žalobkyni říkal, že nemá možnost dlužnou částku uhradit a že si to má strhnout z jeho účtu.3. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní coby věřitelem a žalovaným coby klientem pomocí prostředků komunikace na dálku (prostřednictvím osobního uživatelského účtu žalovaného na webových stránkách věřitele). Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku v celkové výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet klienta. Poplatek za poskytnutí zápůjčky činil , částka, . Klient se zavázal vrátit žalobkyni zápůjčku společně s poplatkem nejpozději do , datum, . Dále se zavázal zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, za písemnou (listinnou) upomínku /výzva k úhradě a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, .4. Z Dodatku ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil že byl uzavřen mezi týmiž účastníky, jako shora uvedená smlouva o zápůjčce dne , datum, . Tímto dodatkem se žalobkyně zavázala navýšit žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o , částka, , přičemž celková výše zápůjčky tak činí , částka, (, částka, + , částka, ). Poplatek za navýšení zápůjčky činil. , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku společně s poplatkem ve výši , částka, (, částka, + , částka, ), celkem ve výši , částka, splatit nejpozději do , datum, .5. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že dosud neobdržela splátku půjčky ve výši , částka, . V této souvislosti připomněla žalovanému, že mu vyčíslila smluvní poplatky, smluvní úroky z prodlení a náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky ve výši , částka, , dle platného ceníku, který se stal součástí dluhu. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky.6. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že dosud neobdržela splátku půjčky ve výši , částka, . V této souvislosti připomněla žalovanému, že mu vyčíslila smluvní poplatky, smluvní úroky z prodlení a náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky ve výši , částka, , dle platného ceníku, který se stal součástí dluhu. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky.7. Z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že i přes předchozí upomínky nereagoval na zaplacení a dluh je stále po splatnosti. Nabídla mu možnost mimosoudního vyrovnání dluhu, který ke dni odeslání výzvy činil , částka, . Současně žalovaného informovala, že mu vyčíslila smluvní poplatky, smluvní úroky z prodlení a náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky ve výši , částka, , dle platného ceníku, který se stal součástí dluhu. Žalovaný byl vyzván k okamžitému vyrovnání dlužné částky.8. Z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že i přes předchozí upomínky nereagoval na zaplacení a dluh je stále po splatnosti. Nabídla žalovanému možnost mimosoudního vyrovnání dluhu, který ke dni odeslání výzvy činil , částka, . Rovněž ho informovala, že mu vyčíslila smluvní poplatky, smluvní úroky z prodlení a náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky ve výši , částka, , dle platného ceníku, který se stal součástí dluhu. Žalovaný byl vyzván k okamžitému vyrovnání dlužné částky.9. Z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že vzhledem k tomu, že nevyužil možnost mimosoudního řešení, dluh neuhradil a předchozí výzvy ze strany žalobkyně zůstaly bez odezvy, přistoupila žalobkyně k právním krokům, které mohou vést k navýšení dlužné částky. Aktuální výše dlužné částky ke dni odeslání této výzvy činí , částka, a dlužná částka byla splatná ihned. Jak je z výše uvedených upomínek patrné, za odeslání každé výše uvedené písemné upomínky si žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou částku , částka, , tj. celkem na účelně vynaložených nákladech za pět upomínek částku , částka, .10. Z výpisu z účtu žalobkyně, výpis číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu žalobkyně odepsána platba ve výši , částka, a dne , datum, platba ve výši , částka, , které byly následně zaslány na protiúčet číslo , č. účtu, s dovětkem „Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, “.11. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že dispoziční oprávnění k účtu č. , č. účtu, měl v předmětném období pouze žalovaný a že na tento účet byla dne , datum, připsána od žalobkyně částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě tří dnů, přičemž výzva ze dne , datum, byla žalovanému ještě téhož dne odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě (, adresa, ).13. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Podle ustanovení § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.15. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o sp