9 C 107/2025-63 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně, jako insolvenční správkyně dlužnice , Jméno žalobkyně B, ., IČO: , IČO žalobkyně B, , se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl zjištěn úpadek dlužnice, na její majetek prohlášen konkurs a insolvenční správkyní byla ustanovena žalobkyně. Jak žalobkyně zjistila z výpisu z účtu úpadkyně dne , datum, byla úpadkyní zaslána na účet žalované částka , částka, , přičemž v účetnictví úpadkyně nebyly ohledně této platby žádné doklady. Proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou, aby s k platbě vyjádřila, zejména aby insolvenční správkyni sdělila důvod platby. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala. Proto se žalobkyně domáhá po žalované úhrady zaslané částky z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uvedla, že je fyzickou osobou, která přijala částku od dlužnice na základě řádného právního důvodu. Dlužnice – společnost , Jméno žalobkyně B, . – uzavřela s panem , jméno FO, nájemní smlouvu na pronájem části zemědělské stavby za účelem uskladnění materiálu a nářadí, s nájemným ve výši , částka, měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo uhrazeno pouze za leden , Anonymizováno, , při podpisu smlouvy, následně již hrazeno nebylo. Přestože pan , jméno FO, jednatele dlužnice opakovaně o úhradu upomínal a následně požadoval vyklizení prostor, dlužnice dlužné nájemné neuhradila a prostory nevyklidila. , jméno FO, , který je otcem partnera žalované, nechtěl pohledávku vymáhat soudní cestou, a proto ji postoupil žalované. Žalovaná sdělila dlužníku informaci o postoupení pohledávky a dne , datum, obdržela na svůj účet částku , částka, , odpovídající dluhu za 11 měsíců nájmu. Podle žalované se na její straně se nejedná o bezdůvodné obohacení, neboť měla právní důvod k přijetí částky. K důkazu označila nájemní smlouvu, smlouvu o postoupení pohledávky, výpis z katastru nemovitostí a informace z obchodního rejstříku. Současně se omluvila za nereagování na výzvu žalobkyně, což odůvodnila složitou rodinnou situací a dočasnou nemožností přístupu k listinám. Navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta a aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení.3. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, adresovaného žalované soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala ke sdělení informací o tom, na základě jakých skutečností jí byla z účtu dlužnice zaslána na účet číslo , č. účtu, částka , částka, . To že byl dopis žalované doručen nebylo mezi stranami sporné.4. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelkou účtu č. , č. účtu, je žalovaná.5. Z usnesení Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto usnesením byl zjištěn byl zjištěn úpadek dlužnice , Jméno žalobkyně B, ., na její majetek prohlášen konkurs a insolvenční správkyní byla ustanovena žalobkyně.6. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi , jméno FO, , narozeným , datum, , jako pronajímatelem a dlužnicí, jako nájemcem, přičemž předmětem nájmu je budova bez č. p/č. e, postavená na pozemcích p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Nájemné včetně energií bylo sjednáno na částku , částka, měsíčně.7. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, soud zjistil, že výlučným vlastníkem pronajaté nemovitosti byl ke dni vyhotovení výpisu , jméno FO, , narozený , datum, .8. Z nedatované smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, , narozeným , datum, , jako postupitelem a žalovanou, jako postupníkem. Předmětem postoupení je pohledávka postupitele za dlužnicí , právnická osoba, z titulu neuhrazeného nájemného za pronájem nebytových prostor v k. ú. , adresa, za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, s příslušenstvím.9. Z mimořádného výpisu z účtu dlužnice č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, . soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne , datum, zaslána na účet žalované č. , č. účtu, částka , částka, . U transakce není žádné poznámka ani variabilní symbol.10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí věci. Soud také neprovedl dokazování dalšími navrženými důkazy, a to výslechem žalované a výslechem , jméno FO, , neboť je považuje za nadbytečné.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.16. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi dlužnicí a , jméno FO, byla dne , datum, uzavřena shora uvedená nájemní smlouva, kterou se mimo jiné dlužnice zavázala v období od , datum, do , datum, hradit , jméno FO, , jako pronajímateli, nájemné ve výši , částka, měsíčně. Mezi účastníky nebylo sporné, že uhrazeno bylo pouze nájemné za 1 měsíc, za zbývajících 11 měsíců nájemné neuhradila. Výše nájemného za 11 měsíců činí , částka, . Nedatovanou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil , jméno FO, svoji pohledávku za dlužnicí z titulu neuhrazeného nájemného ve výši , částka, , včetně příslušenství na žalovanou. Byť v řízení nebylo žalovanou konkrétně tvrzeno, kdy byla předmětná smlouva o postoupení pohledávek uzavřena a kdy bylo postoupení oznámeno dlužnici, bylo prokázáno, že k oznámení muselo dojít, neboť jinak by dlužnice nemohla uhradit dlužnou částku na účet žalované (neznala by například bankovní spojení). Dne , datum, byla dlužnicí z jejího účtu na účet žalované zaslána částka , částka, , která téměř odpovídá dlužné částce (je pouze o , částka, vyšší). Dne , datum, byla žalované doručena žádost žalobkyně o poskytnutí součinnosti – důvodu výše uvedené platby.17. Po posouzení shora uvedených skutkových zjištění podle citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části, co do částky , částka, . Ve zbývajícím rozsahu není důvodná. , adresa, ., Anonymizováno, Kč totiž není bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. neboť nejde o plnění bez právního důvodu, jak tvrdila žalobkyně. Tato částka totiž představuje pohledávku , jméno FO, za dlužnicí z titulu dlužného nájemného dle výše uvedené nájemní smlouvy za měsíce únor až prosinec , Anonymizováno, , která byla postoupena na žalovanou. I pokud by nebylo postoupení pohledávky na žalovanou oznámeno dlužnici, bylo toto prokázáno v tomto řízení. Žalobkyně se tedy nemůže domáhat jejího vydání. Proto soud žalobu co do částky , částka, zamítl.18. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, ten je odůvodněn skutečností, že žalovaná, která byla v řízení převážně úspěšná, zahájení řízení zavinila, když nereagovala na žádost žalobkyně ze dne , datum, o poskytnutí součinnosti. Skutečnost, že žádost byla žalované doručena do její datové schránky typu podnikající fyzická osoba, není podle přesvědčení soudu podstatná, neboť žalovaná se s obsahem žádosti zjevně seznámila. Soud tuto skutečnost hodnotí jako důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu ustanovení § 150 OSŘ, pro které žalované náhradu nákladů řízení nepřiznal.