9 C 122/2025-47 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a částky , částka, . Uvedla, že na základě elektronicky adresované žádosti žalovaného, se žalovaným dne , datum, formou elektronické komunikace uzavřela smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“). Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy a poskytl žalobkyni číslo svého bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku zápůjčky. Následně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, , která měla být splacena nejpozději dne , datum, . Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , který byl splatný v den splatnosti zápůjčky. Žalovaný však zápůjčku neplatil. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny zápůjčky ve výši , částka, a nesplaceného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od prvního dne prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši , částka, ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tj. od , datum, do vyhotovení návrhu na zahájení řízení, tj. do , datum, , ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jednání ve věci bylo nařízené na den , datum, . Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem podle ustanovení § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“) dne , datum, . Žalobkyně a její zástupce se z nařízeného jednání omluvili. Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně jako věřitel uzavřela se žalovaným jako klientem formou elektronické komunikace smlouvu o zápůjčce. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě, nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy. Smluvní strany si dohodly poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 %. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli zápůjčku společně s poplatkem nejpozději do , datum, . Za předpokladu, že klient vyčerpá zápůjčku okamžitě v plné výši a tuto splatí do 30 dnů, činí RPSN , Anonymizováno, % a celková částka splatná klientem tak činí , částka, . Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že se s nimi seznámil, souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat. V čl. II bodu 2.3 je uvedeno, že okamžikem prodlení klienta se splacením zápůjčky (i jakékoliv její části) veškeré doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině zápůjčky a stávají se součástí jistiny zápůjčky. V případě prodlení klienta s plněním jeho závazků dle smlouvy se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení, a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který ke dni uzavření smlouvy činí 14,75 % z dlužné částky ročně. Žalovaný se rovněž v tomto článku zavázal, že v případě prodlení nahradí účelně vynaložené náklady, které vznikly věřiteli v souvislosti s jeho prodlením, a to za každou písemnou (listinnou) upomínku/výzvu k úhradě uhradí , částka, .4. Ze Všeobecných obchodních podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, . soud z čl. II. bodu 2.9. zjistil, že klient vyplní na stránkách věřitele formulář návrhu na uzavření smlouvy dle jím požadovaných parametrů. Klient odešle návrh na uzavření smlouvy prostřednictvím stránek věřitele a tento je povinen opatřit prostým elektronickým podpisem ve formě identifikátoru. V témže článku bodu 2.10 je uvedeno, že následně je nutné provést ověření totožnosti klienta, a to provedením autorizace platební karty. Podle téhož článku bodu 2.11. v případě provedení autorizace platební karty lze provést ověření totožnosti klienta za předpokladu, že klient předloží dokumentaci, a zároveň bude možné strhávat platby dle smlouvy přímo z platební karty. Klient bude ze stránek věřitele přesměrován na platební bránu poskytovatele platebních služeb, kde zadá šestnáctimístné číslo platební karty, datum expirace, CVC/CVV kód a údaje pro , právnická osoba, , Anonymizováno, ověření, čímž je zajištěna nejvyšší možná úroveň zabezpečení. Tímto postupem klient autorizuje provedení platby ve výši , částka, nebo , částka, (dle zvolené platební brány) na účet věřitele. Podle téhož článku bodu 2.13. je smlouva uzavřena v okamžiku, kdy bude akceptace návrhu na uzavření smlouvy doručena klientovi. Smlouva bude zaslána klientovi na emailovou adresu sdělenou klientem v rámci Registrace a prostřednictvím jeho uživatelského profilu, který je pro účely smlouvy považován za trvalý nosič dat. Podle čl. III. bodu 3.3 v případě prodlení se splacením zápůjčky (i jakékoliv její části) a následné změně splatnosti se veškeré přirostlé úroky z prodlení od původního dne splatnosti až do okamžiku schválení žádosti o prodloužení splatnosti stávají k okamžiku schválení příslušné žádosti součástí jistiny zápůjčky.5. Z potvrzení o přijaté platbě soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , a.s. potvrdila, že na účet žalobkyně vedeného u platební brány , Anonymizováno, byla přijata částka ve výši , částka, , která byla odeslána z účtu odesílatele číslo , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného u bankovního ústavu , právnická osoba, . Platba byla odeslána pod variabilním symbolem , var. symbol, dne , datum, ve 14:24 hodin., ID transakce je , Anonymizováno, .6. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně, číslo výpisu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výpis ze dne , datum, soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla dne , datum, odepsána platba (okamžitá úhrada) ve výši , částka, , která byla poukázána na bankovní účet číslo: , č. účtu, . Platba byla poukázána pod variabilním symbolem: , var. symbol, .7. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že dosud neobdržela splátku zápůjčky sjednané u žalobkyně dle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a ke dni odeslání této výzvy činí dluh , částka, . V této souvislosti připomenula žalovanému, že mu byly vyčísleny smluvní poplatky, smluvní úroky z prodlení a náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky ve výši , částka, dle platného ceníku, které se staly součástí dluhu. Uvedený dluh měl žalovaný uhradit ihned na jeden z bankovních účtů žalobkyně uvedený v upomínce.8. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že dosud neobdržela splátku zápůjčky a ke dni odeslání této výzvy činí dluh , částka, . V této souvislosti připomenula žalovanému, že mu byly vyčísleny smluvní poplatky, smluvní úroky z prodlení a náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky ve výši , částka, dle platného ceníku, které se staly součástí dluhu. Uvedený dluh měl žalovaný uhradit ihned na jeden z bankovních účtů žalobkyně uvedený v upomínce a do pole variabilní symbol měl uvést své rodné číslo.9. Z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že na předchozí upomínky nereagoval zaplacením a jeho dluh je stále po splatnosti. Nabídla žalovanému možnost mimosoudního vyrovnání zaplacením dlužné částky ve výši , částka, . V této souvislosti si dovolila žalovanému připomenout, že mu byly vyčísleny smluvní poplatky, smluvní úroky z prodlení a náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky ve výši , částka, dle platného ceníku, které se staly součástí dluhu. Žalovaný byl současně upozorněn na skutečnost, že v případě, že nebude reagovat, každým dnem jeho nečinnosti mu budou účtovány další smluvní poplatky a smluvní úroky z prodlení, přičemž přesnou dlužnou částku je možné najít na klientském profilu žalovaného nebo na internetových stránkách žalobkyně. Dluh měl žalovaný uhradit okamžitě na jeden z bankovních účtů žalobkyně uvedený v upomínce a do pole variabilní symbol měl uvést své rodné číslo.10. Z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že na její předchozí upomínky žalovaný nereagoval zaplacením a jeho dluh je stále po splatnosti. Nabídla žalovanému možnost mimosoudního vyrovnání zaplacením dlužné částky ve výši , částka, . V této souvislosti si dovolila žalovanému připomenout, že mu byly vyčísleny smluvní poplatky, smluvní úroky z prodlení a náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky ve výši , částka, dle platného ceníku, které se staly součástí dluhu. Žalovaný byl současně upozorněn na skutečnost, že v případě, že nebude reagovat, každým d