5 C 158/2025-38 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , Anonymizováno, Poslední společné bydliště manželů bylo ve , Anonymizováno, v rodinném domě. Z manželství se narodil dosud nezletilý syn , jméno FO, . Uvedla, že zpočátku bylo manželství souladné, později se mezi nimi začaly projevovat rozpory pramenící ze vzájemně odlišných povah. Manželka se ze společné domácnosti odstěhovala , datum, , avšak již předtím žili manželé odděleně. Manželka nemá zájem na trvání manželství, které považuje za hluboce a trvale rozvrácené.Manžel se k návrhu připojil, s rozvodem manželství souhlasil. Navrhl, aby manželství bylo rozvedeno.Soud věc projednal a rozhodl dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, .Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , AnonymizovánoZ rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů o svěření do péče a určení výživného k dosud nezletilému dítěti manželů pro dobu po rozvodu.Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že manželství je nefunkční, od , datum, manželé netvoří manželské ani rodinné společenství a nevedou společnou domácnost. Oba manželé nemají zájem na trvání manželství.Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2026, dále jen „o. z.“).Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.).Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na soud nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) (§ 756 o. z.).Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů. (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, účinného od 1. 1. 2026, dále jen „z. ř. s.“).Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 věta první).Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželé nejméně od , datum, netvoří manželské ani rodinné společenství, nesdílí společnou domácnost a nežijí jako manželé, neboť manželka se odstěhovala a manželé nemají zájem na obnovení manželského soužití. Za této situace soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze důvodně očekávat jeho obnovení, přičemž soud dospěl k závěru o existenci rozvratu manželství. O poměrech dosud nesvéprávného dítěte manželů pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto výše citovaným rozsudkem zdejšího soudu. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.