9 C 116/2025-69 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný podpisem smlouvy přistoupil k Rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , a to vždy k 9. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Na splátku splatnou dne , datum, bylo ze strany žalovaného dne , datum, zaplaceno pouze , částka, , přičemž tuto částku žalobkyně započetla částí ve výši , částka, na úhradu jistiny splátky. Na základě smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou úvěru ve výši , částka, , nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, , smluvní pokutou ve výši , částka, a pojistným ve výši , částka, . Dopisem - předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši , částka, , nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši , částka, , smluvní pokutou ve výši , částka, a dlužným pojistným ve výši , částka, . Žalobkyně kromě dlužné částky požaduje také úrok ve výši 10,99 % ročně, úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od prvního dne prodlení a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. K jednání soudu konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože předvolání mu bylo řádně doručeno dne , datum, v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“). Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Poplatek za poskytnutí úvěru činil , částka, . Roční úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 10,99 %. Měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet činila , částka, a celková částka, kterou se žalovaný žalobkyni zavázal uhradit činila , částka, . Žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal splácet 60 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, vždy k 9 dni v měsíci, přičemž první splátka byla splatná k datu , datum, . Měsíční splátky se žalovaný zavázal žalobkyni hradit bankovním převodem. Nedílnou součástí smlouvy se staly Informace o spotřebitelském úvěru.4. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr v celkové výši , částka, , který měl splácet 60měsíčními splátkami po , částka, . Celkem tak měl žalovaný žalobkyni zaplatit , částka, , z toho na poplatku za poskytnutí úvěru částku , částka, , na jistině úvěru částku , částka, , na úrocích částku , částka, , na pokutě částku , právnická osoba, Kč a pojistném částku , částka, . Na úvěr byla zaplacena celková částka , částka, , z čehož na poplatku byla zaplacena částka , částka, , na jistině úvěru částka , částka, , na úrocích částka , částka, , na pokutě částka , částka, a pojistném částka , částka, . Na úvěru žalovanému zbývá zaplatit celková částka , částka, sestávají z poplatku ve výši , částka, , jistiny ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, , pokuty ve výši , částka, a pojistného ve výši , částka, . Ze splátkového kalendáře dále vyplývá, že splátky od , datum, do , datum, byly splaceny a na splátku splatnou dne , datum, uhradil žalovaný téhož dne částku , částka, , která byla žalobkyní započtena na dlužnou jistinu úvěru ve výši , částka, .5. Z Potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu žalobkyně odepsána platba ve výši , částka, , která byla následně poukázána na účet číslo , RČ, . Platba byla odeslána pod kódem transakce , Anonymizováno, a variabilním symbolem , var. symbol, .6. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že předmětná smlouva byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách žalobkyně a SMS kód byl zaslán , datum, SMS zprávou na telefonní číslo , tel. číslo, v tomto potvrzení. Dne , datum, byla smlouva podepsána kódem , Anonymizováno, . K tomuto potvrzení byl přiložen import z interní databáze.7. Z výpisu z účtu č. , RČ, vedeného na jméno žalovaného u , právnická osoba, . v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet připsána platba ve výši , částka, ; dne , datum, platba ve výši , částka, ; dne , datum, platba ve výši , částka, ; dne , datum, platba ve výši , částka, , přičemž všechny uvedené platby poukázal zaměstnavatel žalovaného , právnická osoba, .8. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný má ještě další závazky, které musí pravidelně splácet.9. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že hlavní příjem žalovaného je příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , žalovaný bydlí ve vlastním bytě nebo domě s hypotékou, nemá žádnou vyživovací povinnost, celkové výdaje včetně splátek úvěru činí , částka, a příjmy ostatních členů domácnosti částku , částka, . Na základě údajů v registrech NRKI a údajů z bankovních výpisů nebylo u žalovaného identifikováno riziko exekuce. Dle úvěrových registrů má žalovaný hypotéku s měsíční splátkou , částka, . Po zohlednění výdajů a příjmů žalovaného , částka, vypočetla žalobkyně disponibilní čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, a dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen ze svého příjmu splácet úvěr s měsíční splátkou , částka, , a proto žalovanému úvěr poskytla.10. Z informace o účtu soud zjistil, že dispoziční oprávnění k účtu číslo , RČ, vedenému u , právnická osoba, . měl v období od , datum, (datum otevření účtu) do , datum, (datum uzavření účtu) žalovaný, a že dne , datum, byla na tento účet od žalobkyně připsána platba ve výši , částka, .11. Z výzvy k zaplacení půjčky číslo , hodnota, - předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že nezaplatit žalobkyni to co ji dluží, a proto žalovaného vyzvala k předčasnému doplacení půjčky číslo , hodnota, ve výši , částka, (jistina , částka, , smluvní pokuta , částka, , pojistné , částka, ), a to nejpozději do , datum, na účet žalobkyně.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena shora uvedená smlouva o úvěru na základě které byl žalovanému dne , datum, vyplacen úvěr ve výši , částka, tak, že částka úvěru byla žalovanému poukázána na jeho bankovní účet č. , RČ, vedený u , právnická osoba, . Žalovaný měl poskytnuté peněžní prostředky pravidelně splácet spolu se sjednaným úrokem. Žalovaný ve lhůtě splatnosti ani později splátky úvěru řádně nesplácel, se splátkami úvěru se dostával do prodlení, když zaplatil pouze splátky za období od , datum, do , datum, a dne , datum, na splátku splatnou , datum, uhradil pouze částečnou úhradu ve výši , částka, a úvěr již dále nesplácel. Proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a požadovala zaplacení zbývající dlužné částky. Žalobkyně v řízení prokázala, že před uzavřením smlouvy