9 C 202/2025-61 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „podmínky“). Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit také částku , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, odměnu za zpracování úvěru ve výši , částka, , odměnu za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a pojistného za doplňkové pojištění ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaná zavázala uhradit v 18měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Žalovaná od uzavření smlouvy do okamžiku podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem , částka, . Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně tedy po žalované požaduje zaplacení celkové částky , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, a dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, (jedná se o součet postoupené smluvní pokuty ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši , částka, ode dne následujícího po postoupení, tj. od , datum, do dne , datum, ). Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do , datum, ); kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (jedná se o úrok ve výši 12,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do , datum, ); zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení a úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu dne , datum, se žalovaná nedostavila, neomluvila se, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem podle ustanovení § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) dne , datum, . Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, její zástupce se jednání zúčastnil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti žalované.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřela společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, se žalovanou jako zákazníkem a tentýž den žalované poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala částku , částka, spolu s poplatkem , částka, , vypočteným jako součet úroku , částka, , poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, , poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a pojistného za doplňkové pojištění ve výši , částka, , tedy celkem částku , částka, zaplatit v 18 splátkách po , částka, a poslední splátku ve výši , částka, s tím, že splátky jsou splatné vždy ke konci splátkového období. V případě hotovostního spotřebitelského úvěru s rozšířenou doplňkovou službou komfortního a flexibilního splácení se měsíčním splátkovým obdobím rozumí doba jednoho měsíce, za kterou musí zákazník uhradit jednu splátku spotřebitelského úvěru a první splátkové období začíná běžet vždy dnem uzavření smlouvy. V odstavci označeném „Ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení“ bylo dohodnuto pro případ prodlení s úhradou řádné a včasné splátky celkové dlužné částky právo předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž je zákazník v prodlení. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána. Úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy a činí 86 % ročně.4. Z čl. 6 odst. 6.8. podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna vyzvat zákazníka k vrácení celé dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, pokud zákazník dosáhne nedoplatku v souhrnné výši dvanáctinásobku první týdenní splátky v případě týdenního splátkového období, případně nedoplatku v souhrnné výši trojnásobku první měsíční splátky v případě měsíčního splátkového období, a zákazník ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy neuhradí dlužné splatné splátky.5. Ze zákaznické karty - Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že jsou v ní informace od žalované týkající se jejich rodinných, majetkových, pracovních a výdělkových poměrů, které sloužily právní předchůdkyni žalobkyně k posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Podle zákaznické karty je žalovaná zaměstnána na plný pracovní úvazek u společnosti Hotel , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , na pracovní pozici pokojská. Výše jejího pravidelného měsíčního příjmu činila ke dni uzavření smlouvy částku , částka, , ostatní příjmy nemá a další čisté příjmy domácnosti činí částku , částka, , celkem , částka, . Běžné měsíční výdaje jsou uvedeny v souhrnné výši , částka, , bez dalšího upřesnění, nemá žádné externí ani interní splátky. Žalovaná není majitelem kreditní karty, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a nemá na své jméno veden bankovní účet. Je vdaná, má jednu vyživovací povinnost a má zajištěno bydlení jako spoluvlastník. Peněžní prostředky potřebovala na vybavení domácnosti. Získané informace ověřila oprávněná osoba právní předchůdkyně žalobkyně předloženými výplatními páskami za měsíce březen a duben , Anonymizováno, a pracovní smlouvou.6. Z listiny označené Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná podpisem této listiny přistoupila ke skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně sjednala jako pojistník se společností MetLife Europe d.a.c., irská společnost s reg. číslem , hodnota, , podnikající v ČR prostřednictvím , právnická osoba, , IČO: , IČO, pro své zákazníky v rozsahu (i) životního pojištění pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci, (ii) neživotního pojištění pro případ zlomenin v důsledku úrazu, a pro případ pracovní neschopnosti následkem úrazu nebo nemoci.7. Z tabulky umoření ze dne , datum, , číslo smlouvy , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, čerpala žalovaná úvěr ve výši , částka, , na který zaplatila platbou ze dne , datum, částku , částka, . Nesplacena zůstala jistina úvěru ve výši , částka, .8. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky z pohledávky č. , hodnota, , a to nejpozději do , datum, .9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , a její nedílnou součástí je Příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .10. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud dále zjistil, že výše pohledávky žalované činí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, celkem , částka, . Celkovou dlužnou částku , částka, měla žalovaná uhradit ve lhůtě deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dopis ze dne , datum, byl žalované zaslán dne , datum, na kontaktní adresu uvedenou v zákaznické kartě – , adresa, .11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského