9 C 222/2025-32 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovitost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, to vše zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu, kterou žalobkyně přenechala žalovanému do užívání nemovitosti a žalovaný se zavázal za užívání nemovitosti platit nájemné. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplnil svou smluvní povinnost platit nájemné za užívání nemovitosti, zaslala mu žalobkyně nejprve výzvu k uhrazení dlužného nájemného ze dne , datum, . Protože žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné nájemné neuhradil, byla mu dne , datum, zaslána výpověď nájmu pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, v níž byl vyzván, aby bez zbytečného odkladu vyklidil nemovitosti a předal je žalobkyni. Výpověď byla žalovanému doručena fikcí dne , datum, . Žalovaný po skončení nájmu nemovitosti nevyklidil, na pozdější výzvy k vyklizení nemovitosti nereagoval. Proto mu byla dne , datum, prostřednictvím zástupkyně žalobkyně odeslána předžalobní výzva k vyklizení nemovitosti, v níž byl žalovaný vyzván k vyklizení nemovitostí ve lhůtě do , datum, . Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval a nemovitosti do dnešního dne nevyklidil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jednání ve věci bylo nařízené na , datum, . Žalobkyně a její zástupkyně se z nařízeného jednání omluvili. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, neomluvil se, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem podle ustanovení § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) dne , datum, . Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o nájmu soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní, jako pronajímatelem a žalovaným, jako nájemcem dne , datum, . Předmětem nájmu bylo dočasné užívání předmětných nemovitostí včetně všech jejich součástí a příslušenství. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou 12 měsíců s tím, že pokud k poslednímu dni doby nájmu není nájemce v prodlení se zaplacením jakékoli části nájemného nebo jiných plateb dle této smlouvy, doba nájmu se automaticky prodlužuje o dalších 12 měsíců. Tímto způsobem bude doba nájmu prodlužována opakovaně. Žalovaný se v čl. III. odst. 1 smlouvy o nájmu zavázal platit nájemné ve výši , částka, měsíčně, splatné vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce na bankovní účet pronajímatele. Smluvní strany se dohodly, že v měsíční částce nájemného je zahrnuta i platba za případné služby zajišťované pronajímatelem, přičemž tato platba se sjednává jako paušální (tzn. platby za služby se nevyúčtovávají). Podle téhož článku odst. 2 smlouvy o nájmu si veškerá plnění spojená s užíváním předmětu nájmu a s ním související služby zabezpečuje nájemce svým jménem a na svůj náklad, nebude-li dohodnuto jinak.5. Z Výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu v obci , adresa, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, vše zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , pro k. ú. a obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je žalobkyně.6. Z výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Současně žalovaného upozornila na nutnost placení nájemného ve sjednané výši a ve sjednaném termínu, a na to, že opakované neplacení nájemného se považuje za zvlášť závažné porušení smlouvy o nájmu. Podle přiložené dodejky si žalovaný výzvu ze dne , datum, v úložní době nevyvedl.7. Z listiny označené Výpověď nájmu pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu, a to bez výpovědní lhůty, tj. s účinností ukončení nájemního vztahu doručením této výpovědi. Jako důvod uvedla dlouhodobé porušování povinnosti hradit pronajímateli nájemné, když žalovaný prostřednictvím úhrad řádně neuhradil nájemné splatné dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a dluh na nájemném činí , částka, . O existenci dluhu na nájemném byl žalovaný opakovaně upozorňován a opakovaně vyzýván. Výpověď obsahuje poučení o právu podat proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem. Podle doručenky byla výpověď z nájmu žalovanému ještě téhož dne odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě o nájmu (, adresa, ), doručována mu byla dne , datum, , následně byla uložena na poště a žalovaný si tuto výpověď v úložní době nevyzvedl.8. Z předžalobní výzvy k vyklizení nemovitosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitosti, a to nejpozději do , datum, . Ve výzvě ze dne , datum, byl žalovaný informován, že pokud předmětnou nemovitost v uvedeném termínu nevyklidí, obrátí se žalobkyně s vymáháním vyklizení nemovitosti na příslušný soud. Z poštovní dodejky soud zjistil, že výzva ze dne , datum, byla žalovanému ještě téhož dne odeslána na adresu , adresa, .9. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle ustanovení § 2291 odst. 1 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.11. Podle ustanovení § 2292 věta prvá o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.12. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.13. Na základě shora uvedeného dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu, na základě které přenechala žalobkyně žalovanému za nájemné do nájmu předmětnou nemovitost. V důsledku hrubého porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy o nájmu, neplacení nájemného, rozhodla žalobkyně ukončit nájemní vztah k předmětné nemovitosti výpovědí. Nájemní vztah skončil dne , datum, , doručením výpovědi do dispoziční sféry žalovaného. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k vyklizení předmětné nemovitosti. Ten však na tyto výzvy nereagoval. Soud proto uložil žalovanému povinnost předmětnou nemovitost vyklidit.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, podle položky 4, bod 1, písm. a) sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”,) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení ze dne , datum, ) včetně jedné paušální náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do , datum, , tedy , částka, a odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 1 a § 15 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”,) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (návrh ve věci samé ze dne , datum, , výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od