9 C 242/2025-53 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se stal také Předpis splátek, který tvoří přílohu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaná obdržela v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit také úrok v pevné výši , částka, , odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne , datum, . Žalovaná po uzavření smlouvy uhradila celkem , částka, a po postoupení pohledávky dále uhradila částku , částka, . Celkem tak žalovaná na svůj dluh uhradila , částka, . Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně tedy po žalované požaduje zaplacení částky , částka, skládající se z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (smluvní pokuta vyčíslená ke dni , datum, činí celkem , částka, , přičemž tato smluvní pokuta byla částečně uhrazena platbou žalované ve výši , částka, a aktuálně požadovaná smluvní pokuta činí , částka, ). Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (jedná se o úrok vyčíslený za období od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a úrok ve výši , částka, kapitalizovaný za období od , datum, do , datum, ); zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % za každý den prodlení z částky , částka, a úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru oba za období od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná u jednání soudu konaného dne , datum, potvrdila, že smlouvu skutečně uzavřela a částku , částka, obdržela. V současné době dlouhodobě nemá zaměstnání ze zdravotních důvodů. Je vedena v evidenci úřadu práce. Byla by ochotna přistoupit na nějaký splátkový kalendář. Rovněž žalovaná potvrdila, že na svůj dluh uhradila již částku , částka, .3. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že jsou v ní informace od žalované týkající se jejich rodinných, majetkových, pracovních a výdělkových poměrů. Tyto informace sloužily právní předchůdkyni žalobkyně k posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Touto žádostí požádala žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, , s dobou splatnosti 14 měsíců s tím, že bude platit 16. dne v měsíci splátku ve výši , částka, a první splátka bude zaplacena v měsíci listopadu. Dále uvedla, že je od , datum, zaměstnaná, nemá sjednaný rezidenční úvěr (tj. úvěr zajištěný nemovitostí určenou k bydlení) a její příjem činí , částka, měsíčně, jiné příjmy nemá. Celkové měsíční výdaje žalované činí , částka, , z toho částka , částka, představuje výdaje na bydlení a energie, částka , částka, výdaje na dopravu, jídlo, osobní náklady a částka , částka, srážky ze mzdy, výživné. Použitelný měsíční příjem činí , částka, . Žalovaná bydlí u rodičů, je rozvedená a nemá žádnou vyživovací povinnost. Na své jméno nemá veden bankovní účet a výše jejich exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů ke dni sepisu žádosti činí , částka, . Tyto exekučně vymáhané částky jsou realizovány srážkou ze mzdy žalované. Tyto žalovanou uvedené skutečnosti měla předchůdkyně žalobkyně ověřit z výplatní pásky a pracovní smlouvy.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, se žalovanou jako dlužníkem a tentýž den jí v hotovosti v místě jejího bydliště poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala částku , částka, spolu s úrokem , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti , částka, , tedy celkem částku , částka, zaplatit v hotovosti ve 14měsíčních splátkách po , částka, s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení celkové dlužné částky, je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Na přední straně smlouvy bylo ujednáno, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku dle této smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v max. výši , částka, . Ze zadní strany smlouvy, z bodu „Splatnost úvěru a výše úroku“ soud zjistil, že zápůjční úroková sazba pro splatnost úvěru v trvání 14 měsíců činí 8 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy je příloha č. , hodnota, - Předpis splátek.5. Z potvrzení o zaměstnání ze dne , datum, soud zjistil, že zaměstnavatel žalované společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, potvrdila, že žalovaná byla v době od , datum, do , datum, zaměstnána v pracovním poměru na dobu neurčitou na pracovní pozici operátor kabelových svazků a pracovní poměr byl ukončen dohodou. Z příjmu žalované jsou prováděny na základě výkonu rozhodnutí exekuční srážky ve výši , částka, , přičemž splacena je částka , částka, a dále ve výši , částka, , celkem , částka, měsíčně.6. Z výplatní pásky za měsíc červenec , Anonymizováno, soud zjistil, že čistá mzda žalované činila , částka, a srážky ve formě stravného činily , částka, , k výplatě jí byla poukázána částka , částka, . Daňový bonus v tomto měsíci nebyl uplatněn. Z výplatní pásky za srpen , Anonymizováno, soud zjistil, že čistá mzda žalované činila , částka, , z této částky jí byla odečtena srážka ve výši , částka, (, částka, na základě výkonu rozhodnutí, , částka, stravné a , částka, stravné nedaňové) a k výplatě jí byla poukázána částka , částka, . Byl jí zaúčtován daňový bonus ve výši , částka, . Z výplatní pásky za měsíc září , Anonymizováno, soud zjistil, že čistá mzda žalované činila , částka, , ze které zaměstnavatel odečetl srážku ve výši , částka, (částka , částka, souvisí s výkonem rozhodnutí, částka , částka, s úhradou stravného a částka , Anonymizováno, s úhradou stravného nedaňové) a částka k výplatě činila , částka, . Žalované byl vyplacen daňový bonus ve výši , částka, .7. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , jako zaměstnavatelem a žalovanou, jako zaměstnancem dne , datum, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, přičemž dnem nástupu do práce je , datum, . Žalovaná vykonávala pro zaměstnavatele práci na pozici aktivizační pracovník. Zkušební doba byla dohodnuta v délce 3 měsíců. Co se týká mzdových podmínek ty byly stanoveny samostatným mzdovým výměrem.8. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná na předmětný dluh po uzavření smlouvy uhradila 11 nepravidelnými platbami v hotovosti a na účet předchůdkyně žalobkyně celkem , částka, . Po postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila platbami ze dne , datum, částku , částka, , ze dne , datum, částku , částka, a ze dne , datum, částku , částka, , celkem , částka, . Dohromady ze strany žalované bylo na dlužnou částku uhrazeno , částka, .9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , a její nedílnou součástí se stala Příloha č. , hodnota, - Seznam pohledávek a Potvrzení o zaplacení kupní ceny datované dnem , datum, . Na základě této smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o ú