9 C 255/2025-63 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, RZ: , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, , tedy , Anonymizováno, dní a dále v období od , datum, do , datum, , tedy , Anonymizováno, dní uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, , má žalobkyně právo na příspěvek ve výši , částka, za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku , částka, a na částku , částka, . Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, a dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaný ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ke dni , datum, a ke dni , datum, se staly pohledávky splatné. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ze základů příspěvků od prvního dne prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. K prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila Předžalobní upomínky obě ze dne , datum, , Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , Upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a , datum, , II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne , datum, , Informace z registru silničních vozidel, Zjištěné údaje o vozidle RZ: , SPZ, , Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel), a dále informace o doručovaných zásilkách od , právnická osoba, .4. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, , provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.5. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.7. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.8. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.9. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od , datum, , denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2500 cm3.10. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .11. Podle § 605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“) lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek.12. Podle § 573 o. z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.13. Po zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, sestávající ze základu příspěvku ve výši , částka, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2500 cm3, RZ: , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu , Anonymizováno, dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila , částka, . Z informace o zásilce soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku ze dne , datum, (podací číslo zásilky RR , Anonymizováno, F) byla žalovanému doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku nastala uplynutím šedesátidenní lhůty od doručení ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z., tedy dne , datum, (pondělí). Výzvou k úhradě příspěvku ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, sestávající ze základu příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2500 cm3 , RZ: , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu , Anonymizováno, dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila , částka, . Z informace o zásilce soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku ze dne , datum, (podací číslo zásilky RR , Anonymizováno, F) byla žalovanému ještě téhož dne odeslána. Tato výzva byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Splatnost příspěvku nastala uplynutím šedesátidenní lhůty od doručení ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z., tedy dne , datum, (pátek). Ze Zjištěných údajů o povinných osobách (vlastník a provozovatel), jejímž zdrojem je v příslušné části Centrální registr vozidel, bylo zjištěno, že žalovaný je osobou s povinností hradit zákonný příspěvek. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a z Předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní upomínán o zaplacení dlužných částek. , právnická osoba, , adresa, , Odbor organizačních a vnitřních věcí potvrdil, že dle registru silničních vozidel byl v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, žalovaný.14. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalovaný byl v rozhodném období evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ: , SPZ, , a toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V registru silničních motorových vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla RZ: , SPZ, evidován žalovaný, který je také osobou povinnou k zaplacení příspěvku z tohoto vozidla. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši , částka, , nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, (nepojištěné období od , datum, do , datum, ) a v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši , částka, a nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, (nepojištěné období od , datum, do , datum, ).15. Protože žalovaný nezaplatil dlužné částky ve lhůtě splatnosti, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud proto přiznal žalobkyni také požadovaný zákonný úrok z prodlení ze základů příspěvku od data, od kterých jej žalobkyně požadovala, tj. od , datum, do zaplacení, a od , dat