30 C 220/2020-32 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje smluvní pokutu za nevrácení pronajatého technického zařízení na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto měl soud za to, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Podle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova] měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul, sériové číslo: [anonymizováno]. Pro případ nevrácení byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván dne [datum] a dále dne [datum] k vrácení technického zařízení a zaplacení pokuty, ničeho však neučinil. 4. Rozhodnuto bylo podle § 1746 odst. 2, 2048, 1968 a 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které mu poskytl technické zařízení, které měl při skončení smlouvy vrátit. Pro případ nevrácení byla mezi účastníky sjednaná smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by technické zařízení při skončení smlouvy vrátil, případně že by uhradil smluvní pokutu, když porušil své povinnosti ze smlouvy, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaný se s úhradou této smluvní pokuty dostal do prodlení od [datum], a proto se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení z této částky. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonů právní služby po [částka], hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.