15 C 322/2020-45 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 3 780 Kč s příslušenstvím, která představuje neuhrazené televizní poplatky. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor, ve kterém uvedl, že od [anonymizováno] [rok] není majitelem nemovitosti [adresa žalovaného] (místo kterého se domáhá žalobkyně placení poplatků). Nikdy nebyl hlášen na adrese [adresa žalovaného]. Koncesionářské poplatky jsou hrazeny pravidelně v místě trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec]. 3. K podanému odporu žalovaného se žalobkyně vyjádřila, že žalovaný měl povinnost oznámit žalobkyni jakékoliv změny ohledně údajů o poplatníkovi a jeho povinnost se odhlásit v případě, kdy dle jeho subjektivního názoru přestane mít povinnost platit televizní poplatek (v tomto případě z důvodu přestěhování). Žádnou odhlášku žalobkyně neeviduje, ani změnu adresy pro doručování. Žalovaný tedy takto neučinil a nedostál své zákonné povinnosti, kdy zákon č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích ve znění pozdějších předpisů ukládá v § 8 odst. 6 poplatníkovi povinnost oznámit všechny rozhodné skutečnosti a změny související s evidencí televizního přijímače do 15 dnů ode dne jejího vzniku, což je také odhlášení poplatníka z evidence. Dle § 8 odst. 8 písm. c) zákona, je povinen se z evidence poplatníku odhlásit ten poplatník, který přestal být poplatníkem dle § 3 zákona, tedy např., který přestal vlastnit, držet nebo užívat přijímač. Do doby odhlášení tak dlužník, respektive žalovaný, zůstává poplatníkem a svědčí mu zákonná povinnost hradit televizní poplatek. Žalobkyně žádnou evidenci na jméno [celé jméno žalovaného] nedohledala, popřípadě, že má sloučenou domácnost a hradí někdo jiný, je nezbytné doložit kdo a pod jakým variabilním symbolem hradí a žalobkyně ukončí k tomuto datu žalovanou evidenci. Neplnění poplatkové povinnosti vyplývá z přehledu předpisů a plateb, z výzvy k plnění ze dne [datum], a tuto skutečnost nerozporuje ani sám žalovaný, který má zato, že nebyl povinen poplatky v daném období hradit, neboť v té době na adrese uvedené v žalobě nebydlel. Zákon jednak stanoví povinnost poplatníka oznamovat žalobkyni veškeré změny v evidenčních údajích a rovněž v případě, že přestane být poplatníkem, povinnost odhlásit se z této evidence. V případě, že se poplatník odhlásí z evidence poplatků, je povinen televizní poplatek hradit v původní výši za měsíc, v němž byly tyto změny oznámeny. Je tedy nepochybné, že žalovaný jako poplatník televizního poplatku měl povinnost hradit televizní poplatek i za období vymezenou žalobou, případný prodej na tom nemůže nic změnit. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaného řádně ve shodě s ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, který uvádí, že„ nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy [anonymizováno] (žalobkyně), ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je [anonymizováno] (žalobkyně) oprávněna domáhat se svého práva u soudu“, žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. Takto žalobkyně učinila prostřednictvím České pošty, s.p., zasláním předmětné upomínky, a to s výzvou k úhradě dlužných televizních poplatků ze dne [datum], kterou si osobně žalovaný převzal. Právě s ohledem na toto je s podivem, že žalovaný ani navzdory obdržené výzvě, žalobkyni nekontaktoval, nesnažil se svou situaci řešit, potažmo vysvětlit. Kdyby žalovaný žalobkyni kontaktoval a svá tvrzení relevantně doložil, předešel by tak soudnímu řízení a ke vzniku nákladů vážícím se k tomuto řízení by nedošlo. 4. Žalovaný se k jednání nedostavil, omluvil se. Soud proto konal jednání v nepřítomnosti žalovaného. 5. Skutková tvrzení žalobkyně jsou prokázána výzvou žalobkyně ze dne [datum] včetně přehledu nezaplacených předpisů, včetně dodejky podepsané žalovaným dne [datum], výzvou k placení ze dne [datum], včetně dodejky, výzvou ze dne [datum], včetně dodejky, potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků. 6. Ze skutkových tvrzení předložených žalobkyní má soud za prokázané, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu vznikla ze zákona povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku dle příslušné evidence, když tuto povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Přihlásil se na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný však neuhradil televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně řádně a včas, a to za období od října 2017 do ledna 2020 včetně, kdy dluží žalobkyni televizní poplatky v celkové výši 135 Kč za každý měsíc x 28 měsíců, což činí částku 3 780 Kč, které neuhradil řádně a včas i když výzvu o zaplacení ze dne [datum] převzal osobně dne [datum]. Neuhrazením televizních poplatků se žalovaný dostal do prodlení, když žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení ve výši 633,02 Kč a jedná se o počátek úročení od [datum] do [datum]. 7. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 3, 5 a 7 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, nárok žalobkyně vyplývá rovněž z ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb., když žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, tuto výzvu převzal, dlužné poplatky nezaplatil a na výzvu žalobkyně nereagoval. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř, podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, a to náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu právního zástupce za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí, sepis žaloby), což činí 400 Kč, dále 2 režijní paušály po 100 Kč, což činí 200 Kč, 1 úkon po podání žaloby – vyjádření žalobkyně, což činí 1 000 Kč, 1 režijní paušál po 300 Kč, dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 399 Kč, celkem náklady žalobkyně představují částku 2 699 Kč. Z úřední činnosti je známo, že žalobkyně podává žaloby obdobného charakteru, jedná se o formulářový typ žaloby, např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. 15 C 123/2020.