16 C 292/2019-161 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalovaném jako oprávněném z exekuce vedené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem, Exekutorského úřadu Český Krumlov (dále jen soudní exekutor) domáhá vyloučení položky [číslo] – dráha [anonymizována dvě slova], rok výroby 1974 z exekuce. V návrhu dále uvádí, že předmětná exekuce je vedena proti [jméno] [příjmení], který je jejím synem. Dne [datum] vydal soudní exekutor pověřený vedením exekuce rozhodnutím zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] (správně má být [číslo] 2021 – 11, pozn, soudu) exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. [číslo jednací]. Dne 17. 7. 2019 provedl soudní exekutor soupis movitých věcí v obci [obec] č. j. [číslo jednací], přičemž v rámci provedeného soupisu byla sepsána rovněž položka [číslo] shora specifikovaná dráha [anonymizováno]. Žalobkyně podala dne [datum] návrh na vyškrtnutí [anonymizována dvě slova] ze soupisu, který soudní exekutor usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] zamítl. Usnesení bylo doručeno do datové schránky právní zástupkyně žalobkyně dne [datum]. [příjmení] [jméno] nabyla žalobkyně v průběhu roku 1992 na základě kupní smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení], [IČO]. Žalobkyně je rovněž coby vlastník [anonymizováno] uvedena v provozním a technickém průkazu. Pokud soudní exekutor vycházel z toho, že v protokolu o technické prohlídce zařízení této [anonymizováno] provedené dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] byl uveden coby vlastník zařízení povinný z exekuce pan [jméno] [příjmení], pak žalobkyně v této souvislosti poukázala na to, že [jméno] [příjmení] je synem žalobkyně, žalobkyni je téměř 75 let, přičemž její syn jí s ohledem na její věk a zdravotní stav vypomáhá s provozem [anonymizováno]. Technická prohlídka [anonymizováno] byla provedena dne [datum] v [obec], a jelikož žalobkyně nebyla v okamžiku provádění prohlídky na místě přítomna, jednal s Ing. [příjmení] její syn. Z tohoto důvodu byl také uveden na předmětném protokolu o technické prohlídce jako vlastník zařízení. Žalobkyně má za to, že protokol o technické prohlídce je primárně dokladem o technické způsobilosti zařízení a nikoli listinou osvědčující vlastnické vztahy. Kromě této [anonymizováno] byla do provedeného soupisu zahrnuta i položka [číslo] zařízení [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] –„ [anonymizováno]“ rovněž z důvodu, že v protokolu o technické prohlídce tohoto zařízení ze dne [datum] byl coby vlastník zařízení uveden rovněž [jméno] [příjmení]. Následně dne [datum] soudní exekutor k návrhu [jméno] [příjmení] svým usnesením č. j. [číslo jednací] rozhodl o vyškrtnutí tohoto hydraulického kolotoče ze soupisu. [jméno] [příjmení] je bývalým partnerem [jméno] [příjmení], společně vychovávají nezletilé děti, proto i jí vypomáhá s provozem hydraulického kolotoče a rovněž ji zastoupil při jednání s Ing. [příjmení] a z tohoto důvodu byl také uveden v protokolu o technické prohlídce coby vlastník zařízení. Pro úplnost žalobkyně ještě uvedla, že žalovaný je jejím zetěm a je tak dobře obeznámen s tím, že dráha [anonymizováno] se nachází ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný se rovněž účastnil pouťových slavností v [obec] coby provozovatel jiných atrakcí, v okamžiku provádění technických prohlídek byl na místě přítomen a bylo mu známo, že s Ing. [příjmení] z důvodu nepřítomnosti žalobkyně a [jméno] [příjmení] jednal a příslušné listiny podepisoval v jejich zastoupení [jméno] [příjmení]. Protože dráha [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] nejsou evidovány v žádném veřejném seznamu, domnívá se žalobkyně, že informace o tom, že by se tyto věci měly nacházet ve vlastnictví [jméno] [příjmení], obdržel soudní exekutor od žalovaného coby oprávněného v exekuci. Protože se žalovaný pravidelně účastní se svými atrakcemi totožných poutí jako žalobkyně, pokud by dráha [anonymizováno] skutečně byla ve vlastnictví [jméno] [příjmení], těžko si lze představit, že by žalovaný tuto skutečnosti soudnímu exekutorovi nesdělil již při zahájení exekuce, to znamená již v roce 2011. Nelze totiž přehlédnout časovou souvislost mezi prováděnou technickou prohlídkou dne [datum] a následně provedeným soupisem movitých věcí více než 8 let po zahájení exekuce. Pokud jde o názor soudního exekutora, že dráha [anonymizováno] je označena značkou [příjmení] [příjmení], pak žalobkyně uvedla, že jde o odkaz na stránku sociální sítě [anonymizováno], když tato stránka je označena též jako„ dubskyrafaelo“, kdy [jméno] [příjmení] byl manželem žalobkyně a žalobkyně s ohledem na dlouhou tradici provozování pouťových atrakcí k mediální prezentaci využívala jméno svého manžela. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby, aby podal soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí [anonymizována dvě slova] ze soupisu movitých věcí a to dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, připustil, že žalobkyně mohla vlastnit dráhu [anonymizováno], avšak za situace, kdy byla vdaná za [jméno] [příjmení], tak dráha nepochybně patřila do bezpodílového spoluvlastnictví manželů s tím, že manžel žalobkyně před rodinou vždycky říkal, že [anonymizováno] je jeho. Takto s ní také naložil ještě před svou smrtí před 9 lety, kdy ji daroval svému synovi [jméno] s podmínkou, že musí vyplatit svou sestru [jméno]. To, že [anonymizováno] vlastnil [jméno] [příjmení] a také ji provozoval, dokazují doklady o platbách, odkazy na webových stránkách a také protokoly o technických prohlídkách. Žalovaný poukázal na to, že protokoly o technických prohlídkách zařízení [anonymizováno] zpracované [anonymizováno] [příjmení] ve stejný den [datum] jsou podepsány různými osobami, konkrétně pokud jde o protokol [anonymizována dvě slova], tak je podepsán panem [příjmení] stejně tak jako protokol vztahující se k hydraulickému kolotoči. Naproti tomu protokol k dětskému podlahovému kolotoči je podepsán žalobkyní. Rovněž poukázal na opravený technický průkaz z [datum], ze kterého je zřejmá snaha žalobkyně chránit svého syna a skrývat jeho majetek před exekucemi. 3. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] rozhodl soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného [jméno] [příjmení] k vymožení pohledávky oprávněného [celé jméno žalovaného] (žalovaného) ve výši 93 499,81 Kč. Z exekučního příkazu se dále zjišťuji, že exekuci nařídil zdejší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] pro exekuční titul - rozsudek zdejšího soudu ze dne 30. 8. 2010 č. j. [číslo jednací]. Z protokolu o soupisu a zajištění movitých věcí č. j. [číslo jednací] vyplývá, že dne [datum] sepsal soudní exekutor pro uplatněnou pohledávku dráhu [anonymizováno] pod položkou [číslo] [anonymizována dvě slova]„ trojka“ pod položkou [číslo]. Soupisu byly také přítomni žalobkyně, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Návrhem ze dne [datum] navrhla žalobkyně vyškrtnutí předmětné [anonymizována dvě slova] ze soupisu. Svůj návrh odůvodnila tím, že je vlastníkem této [anonymizováno], vlastnické právo nabyla od [jméno] [příjmení] v roce 1992. Současně odkázala na provozní a technický průkaz, kde je uveden jak původní vlastník, tak pozdější vlastník, žalobkyně. Z tohoto průkazu je dle žalobkyně rovněž zřejmé, že jednotlivé zkoušky technické způsobilosti objednávala od roku 1992 výhradně žalobkyně. Pokud jde o uvedení jména povinného v protokolu o technické prohlídce, pak žalobkyně poukázala na to, že povinný je jejím synem, který jí s provozem [anonymizováno] pomáhá a z důvodu nepřítomnosti žalobkyně v okamžiku provádění technické prohlídky dne [datum] jednal přítomný znalec právě s povinným. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soudní exekutor návrh žalobkyně na vyškrtnutí věci ze soupisu tedy položky [číslo] [anonymizována dvě slova] zamítl. Soudní exekutor své rozhodnutí odůvodnil tak, že nebylo dostatečně prokázáno vlastnictví navrhovatelky (žalobkyně) k dané věci. Soudní exekutor dle odůvodnění svého usnesení měl k dispozici dva provozní a technické průkazy předmětné [anonymizováno], ve kterých jako vlastník je uveden povinný. Současně navrhovatelka v rámci úkonu soupisu předmětné movité věci předložila provozní a technické průkazy předmětné [anonymizováno], kde v části let 1994 až 2003 není uveden vlastník. Soudní exekutor dále přihlédl k tomu, že sepsaná movitá věc je označena označením [příjmení] [příjmení] odkazující na stránku sociální sítě [anonymizováno], ze které jednoznačně vyplývá, že povinný s věcí nakládá jako s věcí vlastní. Současně navrhovatelka sdělila, že daná dráha [anonymizováno] byla ve vlastnictví zesnulého manžela povinné. Předložené čestné prohlášení dle soudního exekutora dostatečně nenahrazuje tvrzenou kupní smlouvu, nelze je užít jako důkaz vlastnictví. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného, aby podal u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí [anonymizována dvě slova] ze soupisu movitých věcí. Svůj návrh odůvodňuje v podstatě shodně jako podanou ž