16 C 329/2021-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhá zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalované, jeho dceři. Svůj návrh odůvodňuje tím, že se s matkou dcery ani s dcerou nestýká, není s nimi v kontaktu a neví tedy, zda dcera nadále studuje. Ukončení vyživovací povinnosti žádá žalobce od [datum]. 2. Z úřední činnosti je soudu známo, že dne [datum rozhodnutí] svým rozhodnutí č. j. [číslo jednací] omezil žalovanou ve svéprávnosti co do všech právních jednání s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a jmenoval opatrovníkem žalované její matku [jméno] [příjmení]. Soud proto jednal s matkou žalované. Ta s návrhem žalobce nesouhlasila a zejména poukázala na to, že dcera stále studuje a potvrdila problematickou komunikaci s žalobcem. Dále uvedla, že žalobce výživné dosud řádně hradí, dcera nemá žádné příjmy, studium na stávající škole by měla ukončit příští rok a chce dále pokračovat ve vzdělávání v učebním oboru, konkrétně v zahradnických pracích. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že poměry k nezletilé byly poprvé upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19. 8. 2004 č. j. [číslo jednací], kdy byla schválena dohoda rodičů a nezletilá byla svěřena do výchovy matky a otci bylo stanoveno výživné od [datum] ve výši 1 500 Kč měsíčně. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo naposledy výživné tehdy ještě pro nezletilou dohodou rodičů od [datum] navýšeno z částky 1 700 Kč na 2 000 Kč měsíčně. Z potvrzení [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována dvě slova] [obec], [ulice a číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná ve školním roce 2021 [číslo] je žákem druhého ročníku střední školy v oboru vzdělávání [číslo] [spisová značka] praktická škola dvouletá. 4. Podle ustanovení § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 5. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaná není dosud schopna sama se živit, neboť jak vyplývá z předloženého potvrzení, dosud studuje. Z vyjádření její matky vyplynulo, že nemá žádný příjem a ani jinak nevyšel v řízení najevo opak. Proto nadále trvá vyživovací povinnost žalobce vůči jeho dceři (žalované) tak, jak byla naposledy stanovena rozhodnutím zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Soud proto považuje návrh na zrušení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalované za nedůvodný a žalobu zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy jinak procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.