17 C 241/2019-68 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 15 602 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 10 326 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku dosud nic nezaplatila. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena další smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí účastníci učinili obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované dodávat elektrickou energii ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 5 276 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku nic nezaplatila. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, žádala žalobkyně náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud z úřední činnosti zjistil, že ke dni podání žaloby neměla žalovaná ustanoven statutární orgán. Soud proto s pokračováním ve věci vyčkal do té doby, než byla nařízena likvidace společnosti žalované a jmenován likvidátor. 4. Likvidátor žalované k věci uvedl, že nemá k podané žalobě žádné informace, neboť společnost [právnická osoba] v likvidaci je zcela nekontaktní a likvidátorovi nebyly předány žádné dokumenty týkající se hospodaření společnosti. 5. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], k tomuto jednání se dostavila žalobkyně, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní, které nebyly ze strany žalované nikterak zpochybněny. 6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie C ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit vystavená vyúčtování. 7. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována spotřeba elektrické energie v celkové výši 28 166,69 Kč, na zálohách byla započtena částka 17 840 Kč, nedoplatek činí 10 326 Kč. Splatnost faktury nastala dne [datum]. 8. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se zavázala hradit vystavená vyúčtování. 9. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována elektrická energie v celkové částce 81 576,91 Kč, na zálohách byla započtena částka 76 300 Kč. Nedoplatek činí 5 276 Kč. Splatnost faktury nastala dne [datum]. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 15 602 Kč. 11. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 12. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 13. V projednávané věci bylo provedenými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o dodávce elektrické energie, na základě které žalobkyně dodala žalované elektrickou energii, tato však na vystavená vyúčtování doposud nezaplatila částku 15 602 Kč. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení ve výši, na které se účastníci dohodli. 14. Soud dále přiznal žalobkyni částku 1 200 Kč jako náhradu minimálních nákladů na uplatnění pohledávky, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. 15. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 4 720,40 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 2 640 Kč podle § 7, § 11 a § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), jeden úkon právní služby ve výši 1 740 Kč (účast u jednání soudu), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jedna paušální náhrada ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH. Výši nákladů soud určil vzhledem ke vzorové žalobě (opakující se znění odstavců pouze s jinými číselnými údaji, velké množství obdobných žalob).