17 C 382/2021-46 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 30 669,32 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dodala žalovanému v období od [datum] do [datum] plyn za cenu 5 296,16 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku nic nezaplatil. Žalobkyně dále dodala žalovanému v období od [datum] do [datum] plyn za cenu 1 632,34 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku dosud nic nezaplatil. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektrickou energii ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dodala žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 23 740,82 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku nic nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému zemní plyn na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalovanému plyn za cenu 5 296,16 Kč, na zálohách nebylo započteno nic. 9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byl žalovanému dodán zemní plyn v hodnotě 1 632,34 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno nic. 10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla v období od [datum] do [datum] dodána elektrická energie v hodnotě 29 740,82 Kč, na zálohách byla započtena částka 6 000 Kč. 11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné pohledávky. 12. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 13. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. jako nárok ze smlouvy o dodávce elektřiny a podle § 72 odst. 2 téhož zákona jako nárok ze smlouvy o dodávce zemního plynu. Podle citovaného zákona se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou a s plynem dodávat elektřinu a plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci a systémové služby, a přepravu plynu, distribuci plynu a uskladnění plynu, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 14. Žalobkyně svůj závazek ze smluv splnila, když dodala žalovanému elektrickou energii a zemní plyn, žalovaný však nesplnil svoji povinnost zaplatit za dodané komodity dohodnutou vyúčtovanou cenu. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti každé faktury. 15. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 4 131 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 227 Kč, odměna advokáta ve výši 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH. Výši nákladů soud určil vzhledem ke vzorové žalobě (opakující se znění odstavců pouze s jinými číselnými údaji, velké množství obdobných žalob).