28 C 260/2021-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Manželka se návrhem došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo její manželství uzavřené s manželem dne [datum] před Městským úřadem Suchdol nad Lužnicí rozvedeno, a to s odůvodněním, že z manželství se nenarodily žádné děti, poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manželky], po pár letech společného soužití účastníci přišli na to, že každý od manželství očekává něco jiného, začali se jeden druhému odcizovat a dostali se do fáze, kdy vedle sebe nemůžou normálně žít a fungovat. Snažili se manželství udržet, ale pak se shodli na tom, že další setrvání v manželství pro ně nemá smysl. 2. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], ke kterému předvolal oba účastníky řízení. Předvolání k jednání spolu s návrhem bylo manželovi zasláno doporučeně do vlastních rukou na adresu trvalého bydliště, a to [adresa manžela a manželky]. Vzhledem k tomu, že adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Protože zásilku nebylo možné pro uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresáta, byla vrácena soudu dne [datum]. Předvolání k jednání spolu s návrhem tak bylo manželovi doručeno do vlastních rukou tzv. náhradní způsobem podle ust. § 49 odst. 4 věty první o.s.ř., a to dnem [datum]. Vzhledem k tomu, že manžel se k jednání bez omluvy nedostavil a ani nepožádal o jeho odročení, soud věci projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Soud provedl listinný důkaz, a to oddacím listem, ze kterého zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Suchdol nad Lužnicí. 4. S ohledem na neúčast manžela a vzhledem k tomu, že soud nemá k dispozici jeho stanovisko k návrhu manželky na rozvod manželství, soud vycházel při rozhodování z tvrzení manželky o tom, že manželství je nefunkční a že příčinnou rozvratu bylo vzájemné citové odcizení manželů. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Vzhledem k tomu, že na základě tvrzení manželky má soud za prokázané, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat jeho obnovení, přičemž z tvrzení manželky soud rovněž zjistil, že příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení manželů, soud návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., podle kterého žádný z účastníků řízení o rozvod manželství nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení podle jeho výsledků.