30 C 2/2021-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nedostavil se ani k soudnímu jednání, ke kterému byl řádně předvolán, a proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] v částce [částka], který měl být splacen do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [anonymizováno], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Dále žalovaný uvedl číslo svého bankovního účtu, odsouhlasil znění rámcové úvěrové smlouvy a identifikoval se odesláním částky [částka] ze svého bankovního účtu. Žalovaný následně zaslal právnímu předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byla na mobilní telefon zaslána SMS zpráva s aktivačním kódem, když žalovaný návrh smlouvy akceptoval zadáním tohoto kódu. Právní předchůdce žalobkyně vyplatil žalovanému na účet č. [bankovní účet] dohodnutou částku [částka]. Žalovaný však ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne [datum]. 4. Rozhodnuto bylo podle § 2395, 1968 a 1970 o.z., dále podle zákona o spotřebitelském úvěru. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru a své povinnosti z ní si splnil, když žalovanému poskytl dohodnuté peněžní prostředky. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy nesplnil, když úvěr ve stanovené lhůtě nezaplatil a dostal se tak do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována ve smyslu § 1879 o.z. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá na žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši [částka] a vzhledem k prodlení žalovaného i zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.