30 C 263/2020-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje smluvní pokutu za nevrácení pronajatého technického zařízení Set-top box. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně (dříve [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které žalobkyně zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Podle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériové číslo: [anonymizováno], které od ní při uzavírání smlouvy převzal. Mezi účastníky byla sjednána pro případ nevrácení zařízení smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] a následně prostřednictvím právního zástupce ještě dne [datum] k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný však ničeho neuhradil ani k předžalobní výzvě. 4. Rozhodnuto bylo podle § 2048, 1968 a 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně prokázala, že uzavřela s žalovaným smlouvu, v rámci které poskytla žalovanému k užívání technické zařízení [anonymizována dvě slova], když převezetí potvrdil podpisem smlouvy, a které měl při ukončení smlouvy povinnost vrátit pod smluvní pokutou ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou povinnost ze smlouvy a technické zařízení nevrátil, vznikla mu povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by zařízení vrátil nebo na svůj dluh cokoliv uhradil, a proto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. Vzhledem k prodlení žalovaného je oprávněný nárok i na zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonů právní služby po [částka], hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.