30 C 265/2021-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené se společností [právnická osoba] 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru ve výši [částka] dne [datum]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do [datum]. Úvěr byl poskytnut žalované na bankovní účet [číslo] [bankovní účet] pod [variabilní symbol], což je rodné číslo žalované. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy nesplnila, když úvěr nesplatila do [datum], a to ani k výzvám. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena dne [datum] žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 4. Rozhodnuto bylo podle § 1395, 1968, 1970 a 1879 o.z., o výši úroku z prodlení pak podle § 351/2013 Sb. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru a své povinnosti si splnila, když žalované poskytla dohodnutou částku ve výši [částka]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], kde byla prověřena i schopnost žalované úvěr splácet podle zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy nesplnila, když úvěr v dohodnuté lhůtě nesplnila. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalované a ve je tak ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení zbývající dlužné částky ve výši [částka]. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by na svůj dluh cokoliv uhradila, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou v pouze několika skutečnostech podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za tři úkony právní služby po [částka], daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.