30 C 332/2020-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o kontokorentním úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nedostavil se ani k soudnímu jednání, ke kterému byl řádně předvolán, a proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o sporožirovém účtu č. [bankovní účet]. Poté došlo k uzavření rámcové smlouvy, jejímž podpisem došlo též k uzavření smlouvy o úču a smlouvy o kontokorentním úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který čerpal na svůj sporožirový účet. Žalovaný však úvěr nesplatil a výši úvěru přečerpal nad povolený záporný zůstatek, což neuhradil ani k upomínkám. Proto došlo k výpovědi smlouvy dopisem ze dne [datum], kdy pohledávka činila částku [částka], která se skládá z jistiny úvěru ve výši [částka] a úroků z prodlení ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Žalovaný neuhradil ničeho ani k předžalobní výzvě žalobkyně. 4. Rozhodnuto bylo podle § [číslo], 1968, 1970, a postoupení podle § 1879 o.z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru, když své povinnosti z ní si splnil, neboť žalovanému poskytl dohodnuté peněžní prostředky. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když úvěr do data splatnosti nesplatil, naopak přečerpal povolený záporný zůstatek, a proto došlo oprávněně k výpovědi smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh cokoliv uhradil, a proto bylo žalobě vyhověno, když byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], která se skládá z jistiny úvěru ve výši [částka] a úroků z prodlení kapitalizovaných na částku [částka] do data výpovědi. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i dalších úroků z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje podle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.