30 C 360/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí celkem částku [částka] s příslušenstvím, která představuje příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud přepokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru [číslo] až [číslo] cm3, [registrační značka], ke kterému nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti podle zákona č. 168/1999 Sb., ač bylo vozidlo evidováno jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši [částka], tento však ničeho neuhradil. 4. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a dále nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši [částka], tento však opět ničeho neuhradil. 5. Dále byl žalovaným evidován jako vlastník nebo provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, [registrační značka], ke kterému nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti podle výše uvedeného zákona. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši [částka], tento však ničeho neuhradil. 6. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], žalovaný však opět ničeho neuhradil. 7. Rozhodnuto bylo podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je podle téhož zákona právnickou osobou, která je oprávněná přijímat příspěvky placené vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník nebo provozovatel výše uvedených vozidel, které však byly provozovány, ač k nim nebylo v předmětném časovém období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti. Tím žalovanému ze zákona vznikla povinnost uhradit příspěvek, který byl v prvém případě ve výši [částka] denně podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., což za 75 nepojištěných dní činí celkem částku [částka]. Ve druhém případě činil příspěvek [částka] denně, což za 129 nepojištěných dní činí částku [částka]. Dále žalovanému vznikla povinnost uhradit 2x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh cokoliv uhradil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení v zákonné výši z dlužných částek ode dne prodlení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1 o.s.ř. ve výši [částka]. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.