15 C 2/2022-24 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 1 620 Kč s příslušenstvím, která představuje neuhrazené televizní poplatky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, netvrdila a ani neprokázala, že by na uvedenou pohledávku bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanové lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. V souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Jelikož žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele televizního vysílání ze zákona nereagovala, žalobkyně ji dle shora citovaného zákona zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byla žalovaná písemně žalobkyní informována. Shora popsaným jednáním se stala žalovaná poplatníkem televizního poplatku ze zákona a současně žalované vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění televizní poplatky ve stanovené výši. Žalovaná ač v souladu s ust. § 348/2005 Sb. byla řádně přihlášena, nedostála své zákonné povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za období od [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok], tedy za období 12 měsíců, když televizní poplatek měsíčně činí 135 Kč. Žalovaná za uvedené období dluží žalobkyni televizní poplatky ve výši 1 620 Kč, které neuhradila řádně a včas a tím se dostala do prodlení. Televizní poplatky žalovaná žalobkyni neuhradila, a to ani přes výzvy žalobkyně. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně zkapitalizovala do dne vyhotovení žaloby, a to ve výši 190,49 Kč. 6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 3, 5 a 7 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř, podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, a to náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna právního zástupce za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí, sepis žaloby) což činí 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 2 režijní paušály po 100 Kč, což činí 200 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 126 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 1 126 Kč. Z úřední činnosti je známo, že žalobkyně podává žaloby obdobného charakteru, jedná se o formulářový typ žaloby, např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka].