17 C 384/2022-34 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 19 709,76 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřely účastnice smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí účastníci učinili obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 9 588,66 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku nic nezaplatila. Žalobkyně dále dodala žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 7 450,99 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku nic nezaplatila. 2. Mezi účastníky byla dne [datum] dále uzavřeno smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] jejíž nedílnou součástí účastnice učinily obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] plyn za cenu 1 372,46 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku nic nezaplatila. Žalobkyně dále dodala žalované v období od [datum] do [datum] plyn za cenu 1 297,65 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku nic nezaplatila. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [obec a číslo], zemní plyn a žalovaná se zavázala za dodaný zemní plyn platit vystavená vyúčtování. 7. Z řádné faktury za plyn [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] zemní plyn za cenu 7 372,46 Kč, na zálohách byla započtena částka 6 000 Kč, nedoplatek činí 1 372,46 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na [datum]. 8. Z mimořádné faktury za plyn [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] plyn za cenu 1 297,65 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno nic. Splatnost faktury byla stanovena na [datum]. 9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [obec a číslo] elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit vystavená vyúčtování. 10. Z řádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 12 588,66 Kč, na zálohách byla zaplacena částka 3 000 Kč, nedoplatek činí 9 588,66 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na [datum]. 11. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] elektrickou energii za cenu 7 450,99 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno nic. Splatnost faktury byla stanovena na [datum]. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 19 709,76 Kč. 13. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 14. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § podle ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. 15. Podle § 50 odst. 2 citovaného zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 16. Podle § 72 odst. 2 téhož zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat plyn a zajistit plyn na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 17. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce zemního plynu a smlouva o dodávce elektřiny a na základě dodané elektřiny a plynu byla žalované zaslána vyúčtování, která však žalovaná žalobkyni v plném rozsahu neuhradila. Soud proto žalobu považoval za důvodnou, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, jehož běh počíná ode dne následujícího po datu splatnosti faktury. 18. Výrok rok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak na výšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH. Náklady řízení soud určil vzhledem ke vzorové žalobě (opakující se znění odstavců pouze s jinými číselnými údaji, velké množství obdobných žalob). 19. Soud dále přiznal žalobkyni částku 1 200 Kč jako minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.