17 C 433/2022-35 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodněn žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikacích [číslo] (dále jen smlouva [číslo]). Na základě této smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do dne [datum], kdy byla smlouva [číslo] ukončena. V souladu s článkem 4.4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV měla žalovaná povinnost do deseti dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen“ technické zařízení“). Toto technické zařízení, které žalovaná od žalobkyně převzala, což stvrdila svým podpisem na smlouvě [číslo] v rozporu se svými povinnostmi žalobkyni po ukončení smlouvy [číslo] nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni podle smlouvy [číslo] nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž přepokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v rámci které byl sjednán pronájem Set-top boxu. Žalovaná se zavázala v případě ukončení smlouvy tento Set-top box vrátit. Pro případ, že by tak žalovaná jako zákazník neučinila, byla mezi smluvními stranami sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu v částce 5 000 Kč. Žalovaná byla k zaplacení smluvní pokuty vyzvána. 6. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo, byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by Set-top box žalovaná vrátila, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 2048 a násl. o.z. jako nárok na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zapůjčeného technického zařízení. 8. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.