17 C 560/2022-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 17 726,80 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě, které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas zaplatit. Žalobkyně dodala žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 17 726,80 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku nic nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž přepokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum], ze kterých zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému na adresu odběrného místa [část obce a číslo], [obec], elektrickou energii a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit pravidelné zálohy a zaplatit následné vyúčtování. Za období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalovanému elektrickou energii za částku 40 826,80 Kč, na zálohách byla zaplacena částka 23 100 Kč, nedoplatek činí 17 726, 80 Kč. 6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., podle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 8. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když dodala žalovanému elektrickou energii, žalovaný však nesplnil svoji povinnost za dodanou elektřinu částku uvedenou ve vystaveném vyúčtování uhradit. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. 9. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 2 525 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náklady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušální náhrad o 21 % DPH. Náklady řízení soud určil vzhledem ke vzorové žalobě (opakující se znění odstavců jen s jinými číselnými údaji, velké množství obdobných žalob).