27 C 284/2021-58 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne [datum] před Magistrátem města České Budějovice. Manželka uvedla, že z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno], s tím, že současně s návrhem na rozvod manželství byl manželkou podán taktéž návrh k opatrovnickému soudu na úpravu poměrů nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželství. Manželka dále uvedla, že manželství bylo uzavřeno po delším společném soužití, nicméně časem se mezi manžely prohlubovaly rozpory a to zejména, pokud jde o způsob rodinného hospodaření, kdy manžel k finančním záležitostem přistupoval velmi lehkomyslně a postupně ani nebyl schopen plnit závazky, které na sebe převzal. Mezi manžely nebyla v tomto ohledu možná domluva. Neshody vyvrcholily tím, že manžel v létě 2013 opustil společnou domácnost, přestal se jakkoliv podílet na zabezpečování potřeb rodiny, neprojevoval zájem o nezletilou dceru. Manželce v současné době není známo ani současné místo pobytu manžela. 2. S ohledem na skutečnost, že manžel je hlášen k trvalému pobytu na ohlašovně a zjistit bydliště manžela se soudu ani po provedeném šetření nepodařilo, byla manželovi ustanovena opatrovnice pro řízení, a to [titul] [příjmení], advokátka. Tato uvedla, že řízení o rozvod manželství je zvláštním typem řízení, kde by měla být aplikována taktéž vyšetřovací zásada soudu. Soud by se podle názoru ustanovené opatrovnice neměl omezit pouze na tvrzení manželky, ale měl by provést rozsáhlejší dokazování za účelem zjištění existence kvalifikovaného rozvratu manželství a příčin rozvratu manželství. Soud by měl podle názoru opatrovnice vycházet kromě účastnické výpovědi manželky taktéž z výslechu např. příbuzných či známých manželů. Taktéž by soud měl provést dotaz na praktického lékaře kvůli zdravotnímu stavu manžela, pakliže vyjde v řízení najevo, že by takový dotaz byl na místě. Soud by taktéž měl vyslechnout ve věci kolizního opatrovníka za účelem zjištění, zda rozvod není v rozporu se zájmy nezletilé dcery, která se z manželství narodila. 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 4. Z oddacího listu vydaného dne [datum] Magistrátem města České Budějovice bylo soudem zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před tímto úřadem. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo soudem zjištěno, že byla upravena péče a výživa k nezletilé dceři [jméno], která se narodila z manželství účastníků, a to tak že nezletilá byla svěřena pro dobu před i po rozvodu manželství do péče matky. Z odůvodnění opatrovnického rozsudku vyplývá, že otec se k návrhu matky nevyjádřil, k jednání se nedostavil, o odročení nežádal, z jednání se neomluvil. Opatrovnický soud rozhodoval v nepřítomnosti otce. 6. Ze zprávy Magistrátu města České Budějovice, orgánu sociálně právní ochrany dětí, jakožto kolizního opatrovníka nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], bylo soudem zjištěno, že koliznímu opatrovníku nejsou známy žádné důvody, které by bránily rozvodu manželství rodičů nezletilé. 7. Ze sdělení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že je vedeno proti povinnému [celé jméno manžela] řízení o vymožení pohledávky oprávněného [příjmení] zdravotní pojišťovny, kde exekučním titulem je Výkaz nedoplatků Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. 8. Z účastnického výslechu manželky bylo soudem zjištěno, že manželství zpočátku fungovalo, manžel v té době vydělával peníze, poté co však dceři účastníků bylo 4 – 5 let, což bylo někdy v roce 2011, manžel přestal nosit peníze z práce domů. Manželka si musela shánět brigády, aby byli schopni finančně utáhnout domácnost. Poté, co šla dcera účastníků do první třídy, tak první školní den byl posledním dnem, kdy manželka naposledy viděla svého manžela. Manžel se v den, kdy dcera šla do první třídy, odstěhoval ze společné domácnosti s tím, že manželé už spolu nebudou hospodařit. Manželství fungovalo cca do roku 2011, kdy do té doby manželé spolu trávili volný čas a vedli taktéž intimní život. Následně však začaly vznikat hádky ve finančních otázkách, a manželka se dozvídala taktéž o exekucích manžela. O té doby, co manžel opustil společnou domácnost, již manželé nejsou v kontaktu. Manžel neplatí na dceru výživné. Proti manželovi jsou vedeny exekuce, které manželka musela splácet. Exekuce jsou vedeny z důvodu, že manžel neplatil zdravotní a sociální pojištění v souvislosti se svou živností. 9. Další důkazy, které v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí, nebyly provedeny pro nadbytečnost, popřípadě z nich soud nečinil žádná skutková zjištění, k čemuž se blíže vyjádří v rámci odůvodnění rozsudku níže. Provedené důkazy soud hodnotí jako věrohodně, byly hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech. 10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 11. Soud po provedeném dokazování návrhu na rozvod manželství podanému manželkou jakožto důvodnému vyhověl. Manžel je hlášen k trvalému pobytu na ohlašovně, písemnosti si zde nevyzvedává. Taktéž v rámci řízení vedeného opatrovnickým soudem ohledně úpravy péče a výživy nezletilé dcery, která se z manželství narodila, byl manžel zcela nečinný. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželé se nestýkají, nejsou v kontaktu. Manželce není ani znám současný pobyt manžela. Soud má za to, že v případě rozvodu manželství není dána bezmezná vyšetřovací povinnost soudu, když soud má činit dokazování z úřední povinnosti, pouze pokud pochybnosti o existenci rozvratu manželství vyplynou z výpovědí manželů, popř. pokud je to potřeba ke zjištění zájmu nezletilých dětí účastníků. Soud jako nadbytečné neprováděl výslechy známých a příbuzných manželů ani dotaz na ošetřujícího lékaře manžela, tak jak bylo navrhováno opatrovnicí manžela. V daném případě soud shledává za zcela věrohodné skutečnosti uváděné manželkou v rámci účastnického výslechu, které jsou podpořeny i sdělením exekutora o tom, že manžel má dluhy na zákonném pojištění. Z účastnického výslechu manželky nevyplynuly žádné pochybnosti o existenci rozvratu manželství. Naopak z výslechu manželky vyplynulo, že manžel nejeví žádný zájem o zachování manželství, svou manželku ani jejich společnou dceru nekontaktuje. Manželé se nestýkají již více než 10 let. Manžel ani nehradí výživné na společnou dceru účastníků. Orgán sociálně právní ochrany dětí k dotazu soudu sdělil, že mu taktéž nejsou známy žádné důvody na straně nezletilé dcery účastníků, které by bránily rozvodu manželství. Soud tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl, neboť má za to, že byly splněny podmínky stanovené § 755 občanského zákoníku, když soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zachování manželství nesvědčí ani zájem nezletilé dcery, která se z manželství narodila. Příčinou rozvratu manželství byly jednak neshody manželů, pokud jde o finanční otázky týkající se vedení společné domácnosti a taktéž dluhy manžela. 12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo soudem rozhodnuto v souladu s § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.