30 C 347/2021-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje smluvní pokutu za nevrácení technického zařízení, které mu bylo pronajato na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně ještě pod dřívější firmou [právnická osoba] se zavázala žalovanému poskytovat služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do dne [datum]. Podle čl. 4 4 zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova] měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul, sériové číslo: [anonymizováno], s tím, že jinak je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení technického zařízení, případně k zaplacení smluvní pokuty dne [datum]. 4. Rozhodnuto bylo podle § 1721 odst. 2, 1968, 1970 a 2048 o.z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovaným nepojmenovanou smlouvu, na základě které zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. V souvislosti s tímto žalobkyně žalovanému předala k užívání výše uvedené technické zařízení, které měl žalovaný povinnost po ukončení smlouvy vrátit pod smluvní pokutou [částka]. Ačkoliv žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení předmětného technického zařízení po ukončení smlouvy, žalovaný tak nesplnil svou povinnost. Žalobkyně se proto oprávněně domáhá zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši [částka] za porušení povinností žalovaným. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh cokoliv uhradil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonu právní služby po [částka], hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.