10 C 410/2021-46 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Manželé se svým společným návrhem podaným dne [datum] domáhali rozvodu manželství. 2. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 3. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Oba jsou státními příslušníky České republiky, u obou šlo o první manželství, z něhož se narodily dvě děti. Výchova a výživa jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu byla upravena pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž soud schválil dohodu rodičů o těchto otázkách. Na straně nezletilých dětí účastníků nejsou dány okolnosti mimořádného charakteru, které by byly překážkou rozvodu. Manželé se při jednání shodli na příčinách rozvratu manželství, které byly uvedeny v žalobě. Předně se jedná o rozdílné povahové vlastnosti, rozpory v názorech na vedení společné domácnosti, výchovu dětí, hospodaření s financemi a ani do budoucna tyto představy nejsou slučitelné. 4. Na základě výše zjištěného skutkového stavu má soud za prokázané, že byly splněny podmínky dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), který uvádí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle ust. § 755 odst. 3 o.z. soud manželství nerozvede, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a při tom zjišťuje jeho příčiny. 5. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a manželství účastníků rozvedl, jelikož existence rozvratu manželství byla soudem zjištěna. Manželé se při jednání shodli na příčinách rozvratu manželství, a i soud za tyto příčiny rozvratu manželství považuje rozdílné povahové vlastnosti, rozpory v názorech ohledně vedení společné domácnosti, výchovu dětí či hospodaření se společnými financemi. Soud konstatuje, že manželství účastníků je tak trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. 6. O náhradě nákladů tohoto řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 23 z.ř.s. 7. Dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod.