16 C 595/2022-72 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o obchodním zastoupení. Žalobce zjistil, že žalovaný jako zprostředkovatel nehájil zájmy žalobce, dokonce jednal zcela úmyslně proti jeho osobě. Žalovaný porušil článek VIII odst. 1 písm. a) a písm. b) smlouvy, dle kterého zprostředkovatel nesmí třetí osobě sdělit údaje, které od zastoupené získal, ani tyto údaje využít pro sebe nebo pro jiné osoby, ledaže s tím zastoupená souhlasí. Žalovaný v případě klienta [jméno] [příjmení] a jím vypovězené smlouvy [číslo] postupovalo v rozporu se shora uvedeným smluvním závazkem, kdy žalovaný prostřednictvím e-mailové korespondence zaslal uvedenému k podpisu žalovaným vypracovanou novou smlouvu s jiným subjektem. Vzhledem k tomu, že povinnost uvedená v článku VIII. odst. 1 písm. a) a písm. b) smlouvy trvala a trvá, požaduje žalobce po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč za toto porušení smlouvy. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, učinil nesporným, že účastníci uzavřeli Smlouvu o obchodním zastoupení, dne [datum] s tím, že spolupráce účastníků na základě smlouvy byla ukončena dohodou ke dni [datum], registrace žalovaného k žalobci dle seznamu ČNB skončila dne [datum]. Žalobce vnímal a vnímá ukončení spolupráce jako neodpustitelnou křivdu. Žalovaný má za to, že záměrem žalobce je zejména omezit podnikání žalovaného po ukončení této spolupráce a dodatečně vystavět„ konkurenční doložku“ na institutu mlčenlivosti. Poukázal na to, že žalobce nespecifikuje, o jaké konkrétní chráněné údaje by se mělo v daném případě jednat, zda je získal od žalobce, a jak je měl využít pro sebe či jiného. Dle žalovaného se smluvní pokuta dle článku VIII. odst. 1 písm. b) smlouvy sjednává pro případ porušení povinnosti mlčenlivosti podle článku VIII. odst. 1 písm. a), když okruh takto chráněných informací je zde vymezen odkazem na příslušná ustanovení právních předpisů. Dle jazykového výkladu porušení povinnosti týkající se údajů dle věty druhé citovaného ustanovení není sankcionováno smluvní pokutou, sjednanou v ustanovení článku VIII. odst. 1 písm. b) smlouvy. Současně žalovaný odmítl, že by měl snad přetahovat klienta ke konkurenci, vyřízení záležitosti dle pokynů a požadavků svého dlouholetého klienta není porušením povinnosti mlčenlivosti, jak se snaží tvrdit žalobce. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. 3. Ve svém doplňujícím vyjádření žalobce doplnil, že je možné rovněž odkázat na článek IX. písm. b) smlouvy (ochrana osobních údajů), kdy tvrzené protiprávní jednání žalovaného je teoreticky možné kvalifikovat i jako porušení této povinnosti. V tomto podání žalobce odkazuje na e - mailovou komunikaci žalovaného a [jméno] [příjmení], ze které je dle něj prokazatelné, že žalovaný makléř žalobci vypovídá za klienta smlouvu a přetahuje klienta ke konkurenci. 4. Při jednání soudu dne 10. 5. 2023 žalobce uvedl, že skutkově je věc stejná. Žalovaný měl kontakt s panem [příjmení], vypověděl mu smlouvu uzavřenou s žalobcem a sjednal smlouvu jinou s tím, že takových případů bylo dalších 10. Žalobce navrhuje k výslechu [jméno] [příjmení] s tím, že podle tohoto výslechu se ukáže, jestli šlo o porušení mlčenlivosti, jak tvrdí v žalobě, popřípadě o porušení článku IX. odst. b) smlouvy, zneužití osobních údajů. Žalobce rovněž ohledně konkretizace osobních údajů doplnil, že žalovaný zpracoval výpověď pro pana [příjmení] a využil k tomu jeho osobní údaje, tedy jméno, příjmení a adresu. Protože v e-mailu uvedl, že novou smlouvu má pan [příjmení] v e-mailu, využil tyto osobní údaje jinak než ke správě smlouvy, a to bez souhlasu žalobkyně. 5. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o obchodním zastoupení, jejímž předmětem bylo zprostředkování obchodu (uzavírání smluv) v širokém spektru oblastí, specifikovaných v článku III. smlouvy (pojišťovnictví, penzijní připojištění, investice, bankovní služby, spotřebitelské úvěry, stavební spoření aj.). Žalovaný se jako zprostředkovatel zavázal pro žalobce dlouhodobě vyvíjet jednu či více zprostředkovatelských činností a žalobce jako zastoupený se zavázal za tuto činnost zaplatit žalovanému provizi dle smlouvy. Dodatkem ze dne [datum] nahradili účastníci znění uzavřené smlouvy novým zněním, které tvořilo přílohu [číslo] k dodatku. 6. E-mailem ze dne [datum] zaslal žalobce [jméno] [příjmení] výpověď smlouvy s žádostí o její vytištění, podepsání a naskenování zpět s tím, že novou smlouvu má [jméno] [příjmení] již na e - mailu. [jméno] [příjmení] na tento e-mail reagoval týž den a zaslal podepsanou výpověď. Žalovaný pak zaslal tuto výpověď na další osobu žalobce (e-mail: [email]) s žádostí o zadání z důvodu nefunkčnosti e-podatelny, z následného e-mailu vyplývá, že v rámci žalobce byla zaslána výpověď smlouvy [číslo] k výročí a je potvrzeno, že smlouva zanikne dne [datum] výpovědí ke konci pojistného období ze strany pojistníka. Ze samotné listiny ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] vypověděl pojistnou smlouvu [číslo] k nejbližšímu výročí. 7. Z listiny historie subjektu se zjišťuje, že žalovaný byl zapsán jako vázaný zástupce dle zákona o distribuci pojištění a zajištění od [datum], ve vazbě k žalobci od stejného data až do [datum]. Poté je žalovaný zapsán i nadále minimálně do [datum], bez vazby na žalovaného. 8. Výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 323 716 Kč s odkazem na článek VIII. odst. 1 písm. a) a písm. b) smlouvy o obchodním zastoupení a s poukazem na výpověď smlouvy klienta [příjmení] a dalších klientů. 9. Dopisem ze dne [datum] reaguje právní zástupce žalovaného na výzvu k úhradě smluvní pokuty ze dne [datum]. Žalovaný uplatňovaný nárok žalobce odmítá s tím, že vyzývá ke sdělení údajů, o které se mělo v daném případě jednat, taktéž poukazuje na jazykový výklad článku VIII. odst. 1 písm. a) a písm. b), není zřejmé, jakou povinnost mlčenlivosti měl žalovaný porušit a není zřejmé, zda toto porušení spadá do období trvání smlouvy nebo až po jejím ukončení. 10. Z podání svědka [jméno] [příjmení], učiněného vůči soudu dne [datum] se zjišťuje stanovisko svědka k dané věci. Svědek se vyjádřil tak, že spolupracuje s žalovaným více než 10 let a obrací se na něj s veškerými věcmi v oblasti financí. Poté, kdy mu přišel nový předpis platby povinného ručení, obrátil se na něj se žádostí o pomoc, i když od něj již věděl, že nespolupracuje výlučně s žalobcem. Chtěl znát konkurenční nabídku povinného ručení, aby ušetřil, žalovaný jeho žádosti vyhověl. Svědek se pak rozhodl pro levnější povinné ručení a tuto záležitost žalovaný k jeho spokojenosti vyřídil. 11. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] vyplývá jméno pojistníka – svědka [jméno] [příjmení], předmětem je pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Počátek pojištění je v návrhu uveden od [datum], roční pojistné pak ve výši 3 744 Kč splatné v ročních splátkách. Jako zástupce pojistitele je v návrhu uveden žalovaný. 12. Z výpisu České kanceláře pojistitelů ze dne [datum] se zjišťuje, že předmětný osobní automobil byl pojištěn u žalobce od [datum] do [datum] a dále od [datum] minimálně do doby pořízení výpisu. 13. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že s žalovaným řeší pojištění aut nejmíň 10 let a šlo o nové přepočítání ročního pojistného, takže jednou za rok nebo za dva si u aut nechává přepočítat pojistné, aby zjistil, tak jak to radí televize a ostatní. Poukázal na to, že má 5 aut, takže je to pro něj zásadní změna, když to dokáže žalovaný spočítat líp. Když mu přijde domů papír, že mu končí nějaká smlouva, žalovaného osloví, jestli mu to dokáže porovnat. Když svědkovi přijde domů papír, tak je tam měsíc na to tu smlouvu nechat nebo to vypovědět, nebo to prostě přepočítat. Svědek uvedl, že už si na tu konkrétní situaci nevzpomíná s tím, že předpokládal, že to bylo tak, jak uvedl, pak se většinou sešli nebo to vyřešili telefonicky, a když vyhodnotili, že to půjde udělat líp, tak dal svědek žalovanému plnou moc, aby to zrušil a založili hned další pokračování. Svědek si myslí, že to bylo u stejné pojišťovny, pokud se smlouva vypoví, je to výhodnější o pár set korun. Svědek potvrdil, že za posledních 10 let se ohledně pojištění obrací výhradně na žalovaného. Ohledně údajů svědek vypověděl, že nebylo potřeba mu nic sdělovat, protože už se znají dlouho s tím, že svědek žalovanému přepošle, co mu přijde z pojišťovny, tedy nějaký nový výpočet. Pak se znovu potkají. Ohledně vztahu s žalovaným svědek vypověděl, že se znají jenom kvůli pojistkám, nejsou kamarádi. Ohledně svého podání, které zaslal soudu s omluvou k jednání, svědek potvrdil, že to takto naformuloval spolu s manželkou a doufal, že nebude muset k soudu. Dále svědek potvrdil, že výpověď smlouvy mu zaslal žalovaný, on ji pouze podepsal a žena to potom odeslala zpět. Svědek neměl za to, že by žalovaný zneužil jeho osobní údaje. 14. Podle ust. § 2048 odst. I. o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené