17 C 106/2023-86 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 113 057 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícího se v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [okres], zapsané na [list vlastnictví], bytu [číslo] (správně má být [číslo]) a bytu [číslo] nacházejících se v budově [adresa] na pozemku parc. č. St. 427, v k.ú. [obec], zapsaných na [list vlastnictví]. Mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo přenechání bytu [číslo] ve čtvrtém nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec]. Podle této smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 6 500 Kč měsíčně a záloha na úhradu plnění poskytovaných s nájmem bytu ve výši 1 000 Kč. Dále byla mezi účastníky uzavřena ke stejnému bytu nájemní smlouva dne [datum], kdy podle této smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 6 675 Kč a záloha na úhradu služeb spojených s užíváním bytu ve výši 2 000 Kč. Mezi účastníky byla dále uzavřena dne [datum] nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo přenechání bytu [číslo] v domě [adresa] ve [obec]. Podle této smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 6 400 Kč měsíčně a záloha na úhradu plnění poskytovaných s nájmem bytu ve výši 1 800 Kč. Mezi účastníky byla dále uzavřena dne [datum] nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo přenechání bytu [číslo] v domě [adresa] ve [obec], kdy nájemné bylo sjednáno na částku 5 700 Kč měsíčně a záloha na úhradu plnění poskytovaných s nájmem bytu byla sjednána ve výši 1 500 Kč měsíčně. Stejná výše nájemného a záloh na úhradu plnění poskytovaných s nájmem bytu byla sjednána i v nájemní smlouvě ze dne [datum], jejímž předmětem bylo rovněž přenechání bytu [číslo]. Žalovaná do dnešního dne nezaplatila na nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu z nájemní smlouvy k bytu [číslo] [část obce], nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 9 753 Kč, nájemné za měsíc červen 2018 ve výši 6 675 Kč a nedoplatek vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu ve výši 7 210 Kč Celkem tedy k bytu [číslo] činí dluh 23 638 Kč. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] k bytu [číslo] – [obec], žalovaná dluží nájemné za měsíc listopad 2018 ve výši 3 923 Kč, nedoplatek vyúčtování za rok 2018 v částce 3 697 Kč, celkem tedy na tento byt dluží částku 7 620 Kč. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum] k bytu [číslo] – [obec] dluží žalovaná nájemné za měsíc listopad 2018 ve výši 2 090 Kč, nájemné za měsíc prosinec 2018 ve výši 5 700 Kč, nedoplatek vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2018 ve výši 2 792 Kč, dále nájemné za měsíc únor, březen, duben, květen, červen, srpne, září, říjen, listopad 2019 vždy po 5 700 Kč měsíčně a dále dluží nedoplatek vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019 ve výši 24 917 Kč Celkem tedy ze smlouvy k bytu [číslo] činí dluh 81 799 Kč. Žalovaná dne [datum] uznala svůj dluh ve výši 88 662 Kč co do důvodu i výše. Žalovaná se zavázala splatit dluh v měsíčních splátkách ve výši 14 777 Kč, do dnešního dne dluh neuhradila. 2. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], k tomuto jednání se dostavila žalobkyně, oproti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí předvolání k jednání spolu se žalobou byly doručeny náhradním způsobem uložením na poště. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní, které nebyly ze strany žalované nikterak zpochybněny. 3. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalované byt o velikosti 1+1 o výměře 42 m2 nacházející se ve čtvrtém patře domu [adresa], v části [územní celek], okres [okres] žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 6 500 Kč měsíčně a dále pak částku 1 000 Kč měsíčně na služby. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. 4. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně pronajal žalované byt o velikosti 1+1 nacházející se ve čtvrtém patře domu [adresa], v části [územní celek], okres [okres], a žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné ve výši 6 675 Kč měsíčně a dále pak částku 2 000 Kč měsíčně na služby. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. 5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalované bytovou jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa], v části [územní celek] a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 6 400 Kč měsíčně a dále pak částku 1 800 Kč měsíčně na služby. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. 6. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalované bytovou jednotkou [číslo] nacházející se v budově [adresa], v části [územní celek] a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 5 700 Kč a částku 1 500 Kč měsíčně na služby. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. 7. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované do nájmu bytovou jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa], v části [územní celek] a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 5 700 Kč měsíčně a částku na služby ve výši 5 500 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu určitou [datum] do [datum]. 8. Z uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uznala, že má vůči žalobkyni dluh za užívání bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], v části [územní celek], ve výši 88 662 Kč. 9. Z uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uznala, že dluží za užívání bytu [číslo] který měla žalovaná pronajatý na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], celkem částku 25 529 Kč. 10. Soud k důkazu blíže nehodnotí přehledy plateb založené ve spisu na č. l. 29 až 33 spisu, neboť skutečnosti, které z nich měly být zjištěny, má soud za prokázané zejména z uznávacích prohlášeních žalované, dále pak také z toho důvodu, že žalobkyně vzala částečně žalobu ohledně některých částek zpět. 11. Žalobkyně vzala částečně zpět žalobu co do blíže nespecifikovaného příslušenství z částky 113 057 kč a dále pak ohledně částek 9 753 Kč, 3 923 Kč a 3 697 Kč. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud podle § 96 o.s.ř. a řízení v těchto částech zastavil. 12. Ze zjištěných skutečností má soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaná užívala na základě uzavřených nájemních smluv bytové jednotky ve vlastnictví žalobkyně, konkrétně bytovou jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa] na pozemku parcelní číslo St. [číslo] v k.ú. [okres], dále bytové jednotky [číslo] [číslo] nacházející se v budově [adresa] na pozemku parc. číslo St. 427 v k.ú [obec] a její povinností bylo za užívání těchto bytu platit nájemné a dále platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti nájemce, když podle uznání dluhu za užívání bytu [číslo] dlužila částku 88 662 Kč a za užívání bytové jednotky [číslo] na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] pak částku 25 529 Kč. Žalobkyně po částečném omezení žaloby žádala po žalované uhradit částku 95 964 Kč. 13. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 14. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 2053 o.z., podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 15. Jelikož žalobkyně předložila soudu písemná uznávací prohlášení žalované, soud z těchto prohlášení vyšel a dospěl k závěru, že žalovaná dluží na nájemném a na vyúčtování služeb částku celkem 95 694 Kč. Soud proto žalobě vyhověl. 16. Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že žalobkyně, která byla ve sporu převážně úspěšná, náhradu nákladů řízení nežádala.