17 C 147/2023-46 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 106 542,85 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Obsahem Smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému plyn do odběrného místa EIC [číslo] na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ Odběrné místo“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produktová řada: Variant PRO s ceníkem Variant PRO 24 Srpen 2020. Opravnou fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 6 829 kWh do Odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku nic nezaplatil. Žalobkyně dále fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 127 179 kWh do Odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil dne [datum] částku ve výši 41 755 Kč. Žalobkyně dále fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 2 596 kWh do Odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku nic neuhradil. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, a to smlouvou o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum], ceníkem Variant PRO 24 Srpen 2020, fakturou za plyn [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], mimořádnou fakturou za plyn [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], opravnou fakturou za plyn [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], ze kterých zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [adresa žalovaného], zemní plyn a žalovaný se zavázal za tento zemní plyn hradit vystavená vyúčtování. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému v období od [datum] do [datum] zemní plyn za částku 150 407,95 Kč, na zálohách byla započtena částka 18 000 Kč a nedoplatek činí 132 407,95 Kč. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému zemní plyn za období od [datum] do [datum] v částce 8 946,97 Kč. Opravnou fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od [datum] do [datum] zemní plyn za částku 6 942,93 Kč. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 174 607,95 Kč s tím, že pokud do uvedeného data částka uhrazena nebude, bude přistoupeno k demontáži plynoměru. 6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, neboť že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat plyn a zajistit plyn na vlastní jméno a na vlastní účet a přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 8. Soud po zhodnocení předložených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy dodala žalovanému zemní plyn, tento plyn žalovanému vyúčtovala, žalovaný však nesplnil svoji povinnost vystavená vyúčtování uhradit. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti každé faktury. 9. Soud dále přiznal žalobkyni částku 1 200 Kč jako náhradu minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 24 880,40 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4 262 Kč, odměna advokáta ve výši 16 140 Kč podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 5 380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.