17 C 259/2023-40 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 73 331,06 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Obsahem Smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn do odběrného místa EIC [číslo] na adresu [adresa žalované] (dále jen„ Odběrné místo“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro Produktová řada: [anonymizována dvě slova] s ceníkem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] II., a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] platnými v době odběru. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 73 331,06 Kč za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 33 299 kWh do Odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni nic nezaplatila. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 1 200 Kč jako náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se jedná o vzájemný závazek mezi podnikateli. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci provedl důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do Odběrného místa [adresa žalované], zemní plyn a žalovaná se zavázala za dodávku zemního plynu platit cenu stanovenou ve vyúčtování. Z mimořádné faktury za plyn [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku zemního plynu do Odběrného místa [adresa žalované], zemní plyn v celkové částce 86 331,06 Kč, na zálohách byla zaplacena částka 13 000 Kč, nedoplatek tak činí 73 331,06 Kč. Splatnost faktury nastala dne [datum]. Aktuální cena zemního plynu vyplývá z předložených ceníků. 7. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla adresována předžalobní výzva k úhradě částky 73 331,06 Kč. 8. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 9. Právně věc soud posoudil podle ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat plyn a zajistit plyn na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 10. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dodala žalované zemní plyn, ta však za plyn nezaplatila celou vyúčtovanou cenu, když na vyúčtovanou cenu byly započteny zálohy pouze ve výši 13 000 Kč. Nedoplatek tak činí částku 73 331,06 Kč, která je předmětem žaloby. Soud proto považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, který běží ode dne následujícího po splatnosti faktury. 11. Soud dále přiznal žalobkyni částku 1 200 Kč jako náhradu minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů ve smyslu ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníku ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 18 760,80 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 934 Kč, odměna advokáta ve výši 12 180 Kč podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 4 060 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.