17 C 366/2023-37 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 21 655 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Za období od [datum] do [datum] uhradila žalovaná na zálohách na cenu za elektrickou energii částku 40 000 Kč. Celková cena spotřebované elektřiny v uvedeném odběrném místě činila 62 823 Kč, která byla žalobkyní žalované vyúčtována fakturou ze dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum]. Na tuto částku žalobkyně následně započetla protisměrnou pohledávku žalované z titulu přeplatku na vyúčtování za předchozí období ve výši 1 168 Kč (ukončovací vyúčtování ze dne [datum], [číslo]). Nedoplatek za odebranou elektřinu tak činí 21 655 Kč. Žalobkyně se dále domáhala k žalované částce přiznání smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých zjistil následující skutečnosti. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že tato má jako předmět podnikání zapsáno mimo jiné obchod s elektřinou. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [adresa žalované], elektrickou energii a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit vystavená vyúčtování. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, ve kterých si strany v článku E bod 1 sjednaly pro případ pozdní platby smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektrické energie a služeb v celkové ceně 62 502,54 Kč, na zálohách byla započtena částka 40 000 Kč, nedoplatek činí 22 823 Kč. 9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektrické energie a služeb v celkové ceně 5 810,78 Kč, na zálohách byla zaplacena částka 7 000 Kč, přeplatek činí 1 168 Kč. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. 11. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 12. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Na základě uzavřené smlouvy dodala žalobkyně žalované v období od [datum] do [datum] elektrickou energii a zajistila další systémové služby v hodnotě 62 502,54 Kč, žalovaná však na zálohách zaplatila pouze částku 40 000 Kč, nedoplatek tudíž činí 22 823 Kč. V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalované elektrickou energii a související služby v hodnotě 5 810,78 Kč, na zálohách žalovaná zaplatila částku 7 000 Kč, přeplatek za toto období činí 1 168 Kč. 13. Právně soud věc posoudil podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. jako nárok ze smlouvy o dodávce elektřiny. Podle citovaného ustanovení smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 14. Z provedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když dodala žalované elektrickou energii a související služby, žalovaná však nesplnila svoji povinnost zaplatit žalobkyni celou částku, která byla žalované vyúčtována, když nedoplatek činí 21 655 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě smluvního úroku z prodlení. 15. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 9 143,40 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 867 Kč, odměna advokáta ve výši 5 940 Kč podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 1 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.