17 C 96/2023-44 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 51 486,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované do odběrného místa [obec a číslo], vedeného pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 27 667,50 Kč. Splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Žalovaná na tuto částku uhradila pouze částečně platbu ve výši 3 461,50 Kč dne [datum]. Žalobkyně dále za období od [datum] do [datum] vystavila žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 26 560,03 Kč. Žalovaná na tuto pohledávku nic neuhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku k úhradě ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], žalobkyně proto požadovala po žalované dále zaplatit za každou odeslanou upomínku poplatek ve výši 240 Kč. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [obec a číslo] elektrickou energii a žalovaná se zavázala platit za dodanou elektřinu cenu uvedenou ve vyúčtování. 5. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že za dobu od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované odebranou elektřinu za částku 36 667,50 Kč, od této částky byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 9 000 Kč a nedoplatek byl vyčíslen na částku 27 667,50 Kč. 6. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované odebranou elektřinu v ceně 41 530,03 Kč, a od této částky byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 14 970 Kč, nedoplatek činí 26 560,03 Kč. 7. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 5 230 Kč. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 43 117,50 Kč. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 51 376 Kč. Dne [datum] pak byla žalované adresována předžalobní výzva. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. 8. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, neboť že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 9. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. 10. Žalovaná na základě podepsané smlouvy odebírala od žalobkyně elektrickou energii a neuhradila poslední dvě vyúčtování, z čehož vznikl dluh v částce 50 766,03 Kč. Žalované byly zaslány celkem tři doporučené upomínky. 11. Právně soud věc posoudil podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle tohoto ustanovení smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 12. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy, když dodala žalované elektrickou energii, žalovaná však nesplnila svoji povinnost zaplatit vystavená vyúčtování. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. 13. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 14 692,40 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 060 Kč, odměna advokáta ve výši 9 540 Kč podle § 7, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 3 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.