21 C 190/2023-63 — Okresní soud v Českých Budějovicích

<b>I. Vymezení věci</b> 1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 13 282 Kč. Požadoval nahradit škodu, která má spočívat v nákladech zastoupení advokátem [anonymizována čtyři slova]. V obou byl nejprve uznán vinným, avšak v návaznosti na podaná odvolání byla obě řízení nakonec zastavena. Ohledně odpovědnosti státu za škodu odkázal na judikaturu Ústavního soudu (včetně analogie mezi [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]). Náklady zastoupení vyčíslil v částce 13 282 Kč (sestávající z odměny a paušální náhrady hotových výdajů za sedm úkonů právní služby – převzetí a přípravu zastoupení, účast na jednání před správním orgánem ve dnech [datum], [datum] a [datum] (dvakrát) a odvolání (dvakrát), náhrady za promeškaný čas, cestovní výdaje a náhrady za DPH). U žalované nárok uplatnil, ale nebylo mu vyhověno. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Upozornila, že principy, které se použijí pro [anonymizováno] řízení, nelze pro přestupkové řízení použít. V projednávané věci chybí pravomocné rozhodnutí, které by bylo zrušeno. Též odkázala na judikaturu Ústavního soudu. <b>II. Zjištění skutkového stavu</b> <i>II. A. Průběh prvního přestupkového řízení</i> 3. Ze správních spisů [stát. instituce] („ prvostupňový správní orgán“) sp. zn. [spisová značka] (resp. sp. zn. [anonymizováno] [číslo]), též označen [číslo], a sp. zn. [spisová značka], též označen [číslo], soud zjistil následující (pro řízení relevantní) skutečnosti. 4. Řízení o přestupku bylo zahájeno prvostupňovým správním orgánem na základě oznámení o zahájení řízení o přestupku ze [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], a to v návaznosti na oznámení o [anonymizována dvě slova] z [datum]. Dne [datum] byl žalobce předvolán k jednání na [datum]. Zástupce žalobce požádal o odročení z důvodu kolize s dříve nařízeným soudním jednáním (viz přípis z [datum], včetně předvolání z [datum]). Prvostupňový správní orgán této žádosti vyhověl (viz přípis z [datum]). 5. Posléze bylo řízení o tomto (prvním) a dalším (druhém) přestupku zahájeno prvostupňovým správním orgánem na základě oznámení o zahájení řízení o [anonymizováno] z [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], a to (pokud jde o [anonymizována dvě slova]) v návaznosti na oznámení o [anonymizována dvě slova] z [datum]. 6. Dne [datum] byl žalobce předvolán k jednání na [datum]. Zástupce žalobce požádal o odročení z důvodu kolize s dříve nařízeným soudním jednáním (viz přípis z [datum], včetně předvolání z [datum]). Prvostupňový správní orgán jednání odročil (viz přípis z [datum]). Jednání se konalo [datum] (od 8:00 do 10:10 hodin) v [obec], účastnil se jej i zástupce žalobce (viz protokol z [datum]). 7. Dne [datum] byl žalobce opětovně předvolán k jednání na [datum]. Požádal o odročení z důvodu [anonymizováno] (viz přípis z [datum], včetně rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, s tím, že má zájem se jednání účastnit). Jednání se konalo [datum] (od 10:20 do 11:10 hodin) v [obec], účastnil se jej i zástupce žalobce (viz protokol z [datum]). [Anonymizovaný odstavec.] 9. Proti prvostupňovému rozhodnutí 1 podal žalobce (prostřednictvím zástupce) dne [datum] odvolání. 10. Rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [územní celek] („ odvolací správní orgán“) z [datum] (správně [datum] – pozn. soudu), [číslo jednací] („ odvolací rozhodnutí 1“), bylo prvostupňové rozhodnutí 1 i. v části týkající se prvního skutku ([anonymizováno]) zrušeno a řízení bylo zastaveno, ii. v části týkající se druhého skutku ([anonymizováno]) zrušeno a vráceno prvostupňovému správnímu orgánu k novému projednání a iii. v části týkající se uloženého omezujícího opatření zrušeno a řízení bylo zastaveno. 11. Odvolací správní orgán dospěl k závěru, že prvostupňový správní orgán nepostupoval v souladu se zákonem a neprovedl řádné dokazování. Pokud jde o první skutek zanikla odpovědnost za přestupek z důvodu uplynutí promlčecí doby. Její běh byl řádně přerušen zahájením [anonymizována dvě slova] [datum], a odpovědnost tak zanikla [datum]; opětovné zahájení [anonymizována dvě slova] [datum] nemůže mít na běh promlčecí doby žádný vliv. Nadto si ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení]) prvostupňový správní orgán nevyžádal souhlas osoby přímo postižené spácháním [anonymizováno] (skutek totiž nesprávně právně kvalifikoval). Pokud jde o druhý skutek neprovedl prvostupňový správní orgán řádné dokazování, řízení bylo vedeno zmatečně a nevedlo k řádnému objasnění věci. Nadto uvedl, že uložený [anonymizována dvě slova] byl nepřiměřený a jeho odůvodnění nepřezkoumatelné. Stejně i uložené omezující opatření bylo nepřiměřené, nelogické a nezohledňovalo okolnosti věci. 12. V rámci nového projednání bylo prvostupňovým správním orgánem zahájeno řízení o přestupku (viz [anonymizováno] z [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]). Dne 1. 7. 2022 byl žalobce předvolán k jednání na [datum]. Jednání se konalo [datum] (od 8:00 do 9:35 hodin) v [obec], účastnil se jej i zástupce žalobce (viz protokol z [datum]). 13. Rozhodnutím prvostupňového správního orgánu z [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] (na opisu usnesení je uvedeno datum [datum] – pozn. soudu, viz čl. 7 správního spisu), bylo řízení zastaveno. Prvostupňový správní orgán dospěl k závěru, že skutek nebyl žalobci prokázán, resp. nebyl zjištěn řádný (přesný a skutečný) skutkový stav, na jehož základě by bylo možné shledat vinu žalobce. <i>II. B. Průběh druhého přestupkového řízení</i> 14. Ze správního spisu prvostupňového správního orgánu sp. zn. [spisová značka], [anonymizována tři slova] [rok], soud zjistil následující (pro řízení relevantní) skutečnosti. 15. Řízení o přestupku bylo zahájeno prvostupňovým správním orgánem na základě oznámení o zahájení řízení o přestupku z [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], a to v návaznosti na oznámení o spáchání přestupku ze [datum]. Dne [datum] byl žalobce předvolán k jednání na [datum]. Požádal o odročení z důvodu nemoci (viz přípis z [datum], včetně rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti). Jednání se konalo [datum] (od 9:00 do 10:40 hodin) v [obec], účastnil se jej jen zástupce žalobce (viz protokol z [datum]). Jelikož žalobce trval na své účasti na jednání (viz přípis z [datum]), jednání pokračovalo ještě [datum] (od 9:00 do 10:00 hodin) v [obec], účastnil se jej i zástupce žalobce (viz protokol z [datum]). [Anonymizovaný odstavec.] 17. Proti prvostupňovému rozhodnutí 2 podal žalobce (prostřednictvím zástupce) dne [datum] odvolání. 18. Rozhodnutím odvolacího správního orgánu z [datum] (správně [datum] – pozn. soudu), [číslo jednací] („ odvolací rozhodnutí 2“) bylo prvostupňové rozhodnutí 2 zrušeno a řízení zastaveno. Odvolací orgán dospěl k závěru, že skutek není přestupkem (jednání žalobce nenaplnilo jeho zákonné znaky, resp. prvostupňový správní orgán jejich naplnění neprokázal). Konkrétně uvedl, že jednání žalobce nenaplnilo formální znak přestupku spočívající v tom, že by narušil občanské soužití tím, že by se vůči jinému dopustil schválnosti. Nedošlo ani k ohrožení či porušení zájmu chráněného zákonem. Nebyl naplněn ani materiální znak přestupku (společenská škodlivost). <i>II. C. Další zjištěné skutečnosti a závěr</i> 19. Soud současně zjistil základní údaje o vozidle, jímž se zástupce žalobce dopravoval na jednání do [obec] (viz velký technický průkaz vozidla [registrační značka]), i to, že zástupce žalobce je plátcem DPH (viz osvědčení o registraci z [datum]). 20. Žalobci byla rovněž jeho zástupcem vyúčtováno zaplacení částky 16 940 Kč (viz faktura z [datum], [číslo]). 21. Nakonec soud zjistil, že žalobce uplatnil svůj nárok u žalované (viz přípis z [datum]). Žalovaná jeho žádosti nevyhověla (viz stanovisko z [datum]). 22. Závěrem soud konstatuje, že mezi účastníky není v projednávané věci veden žádný spor o skutkových otázkách. Žalovaná skutková tvrzení žalobce nijak nezpochybnila. O průběhu obou přestupkových řízeních, ani o dalších soudem zjištěných skutečnostech, tak nebylo mezi účastníky sporu. <b>III. Posouzení věci soudem</b> 23. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) („ zákon o odpovědnosti státu“). 24. Projednávaná věc se týká sporu o nárok na náhradu škody podle zákona o odpovědnosti státu. Škoda má spočívat v nákladech zastoupení advokátem v částce 13 282 Kč, kterou žalobce vynaložil ve dvou přestupkových řízeních, jež byla zastavena. Jádrem sporu je otázka, zda jsou v projednávané věci splněny podmínky odpovědnosti státu za škodu v situaci, kdy byla vedena dvě přestupková řízení, která skončila zastavením (nikoli tím, že by byl žalobce uznán vinným). <i>III. A. Obecná východiska</i> 25. Otázkou odpovědnosti státu za škodu způsobenou vedením nezákonného přestupkového řízení se již v minulosti opakovaně zabýval Ústavní soud. Jelikož nalézací soud nemá žádný dův