25 C 284/2022-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se navrhovatelka [celé jméno žalované] domáhala rozvodu manželství, které společně uzavřeli s [celé jméno žalobce] dne [datum] v [obec], část [část obce], parc. [číslo] k.ú. [část obce], před [stát. instituce], a to z důvodu déletrvajících neshod. 2. Manžel se k návrhu o rozvod manželství připojil. 3. Z nesporných tvrzení obou stran, z oddacího listu účastníků a z rodného listu nezletilého vzal soud za prokázané, že účastníci tohoto řízení uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městyse Lehnice, a to v [obec], část [část obce]. Z tohoto manželství se narodil dne [datum] dosud nezletilý syn [jméno]. Ve zpočátku harmonickém manželství se postupem času začaly objevovat neshody, které vyústily v odstěhování manželky ze společné domácnosti dne [datum]. Žádný z manželů již nemá zájem na dalším trvání manželství, neshledává do budoucna reálnou možnost obnovení manželského soužití. 4. Za splnění podmínek předpokládaných ustanovením § 755 odst. 1 o.z. ve znění účinném od 1. 1. 2014 soud manželství účastníků tohoto řízení jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené rozvedl. Soud ve smyslu ustanovení § 756 o.z. v souladu s nesporným tvrzením obou stran shledal příčiny rozvratu manželství v rozdílnosti povah obou účastníků a v jejich vzájemném citovém odcizení. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla soudem schválena dohoda účastníků coby rodičů nezletilého [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného [datum], dle které byl syn účastníků i pro dobu po rozvodu svých rodičů svěřen do péče matky (manželky), přičemž otec (manžel) se zavázal přispívat na jeho výživu přiměřenou částkou. Z odůvodnění citovaného rozsudku se podává, že rodiče se dohodli tak, že péče bude svěřena do rukou matky a otec se bude s chlapcem pravidelně stýkat formou širokého styku, přičemž tato dohoda byla shledána v nejlepším zájmu dítěte. Za popsaného stavu je soud přesvědčen, že rozvod manželství účastníků nebude v rozporu se zájmem jejich nezletilého dítěte (ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o.z.). 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ustanovení § 23 z.ř.s. 7. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v rozsahu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.