27 C 169/2022-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne [datum] před Městským úřadem v Rudolfově. Manželka uvedla, že u obou manželů se jedná o první manželství. Z manželství se narodily čtyři děti, z nichž dvě jsou stále nezletilé. V květnu 2022 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti manželů, když neshody mezi manžely se objevovaly již po celou dobu manželství. Neshody vznikaly na základě neopodstatněné a nepřiměřené žárlivosti ze strany manžela, a to zejména po požití alkoholických nápojů. Spory se stupňovaly a od roku 2020 již manželka považuje soužití s manželem za nepřijatelné. Denně dochází k vyhroceným incidentům, kdy manžel napadá manželku verbálně, psychicky i fyzicky. Situaci opakovaně řešila i Policie České republiky. Manželé spolu nežijí od října 2021 ani intimně, aktuálně žijí v odloučení. Podle názoru manželky je manželství hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Soud zaslal manželovi žalobu spolu s přípisem, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s návrhem na rozvod manželství souhlasí a pro případ že s rozvodem manželství nesouhlasí, tak aby uvedl důvody svého nesouhlasu a ke svým tvrzením označil důkazy. S ohledem na skutečnost, že manžel je hlášen k trvalému pobytu na adrese ohlašovny, když tuto adresu označila jako adresu manžela také manželka v podaném návrhu na rozvod manželství, a listiny zasílané soudem manželovi si manžel na této adrese nevyzvedl, kontaktoval soud manžela taktéž telefonicky a vyzval jej, nechť si uvedené listiny převezme na soudě, popř. nechť sdělí soudu adresu, kam je mu možné soudem doručovat. Manžel se na soud osobně dostavil, listiny (návrh na rozvod manželství, výzvu k vyjádření se a předvolání k jednání) však odmítl převzít. Jako svou doručovací adresu manžel soudu sdělil adresu ohlašovny, na které je hlášen k trvalému pobytu. O těchto skutečnostech byl sepsán úřední záznam, tak jak je na č. l. 13 spisu. Uvedené listiny byly soudem manželovi opět zaslány na jím sdělenou adresu, manžel si je však nevyzvedl. 3. Z úřední činnosti bylo soudem následně zjištěno, že manžel byl od [datum] hospitalizován v [nemocnice]. 4. Z úřední činnosti soudu bylo následně zjištěno, že manžel byl dne [datum] propuštěn z [nemocnice], a tím byla zcela ukončena jeho hospitalizace. 5. Soud proto následně zaslal manželovi předvolání k jednání, jehož termín byl stanoven na [datum]. Předvolání k jednání bylo manželovi zasláno na adresu, která je adresou trvalého pobytu manžela a zároveň adresou, kterou manžel soudu sdělil jakožto svou doručovací adresu (náměstí [jméno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [obec]). Manžel si předvolání k jednání soudu nevyzvedl, přestože mu bylo soudem zasíláno již v době, kdy nebyl hospitalizován. K doručení předvolání k jednání tak došlo prostřednictvím fikce doručení. 6. Z oddacího listu vydaného dne [datum] Městským úřadem Rudolfov bylo soudem zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před tímto úřadem. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo soudem zjištěno, že opatrovnickým soudem bylo rozhodnuto o úpravě péče a výživy obou nezletilých dětí, které se narodily z manželství účastníků, kdy poměry k těmto dětem byly uvedeným rozsudkem upraveny i pro dobu po rozvodu manželství. Z odůvodnění předmětného rozsudku mj. vyplývá, že opatrovnický soud provedeným dokazováním zjistil, že manžel (v opatrovnickém řízení označen jakožto otec) se dne [datum] dostavil na Policii ČR, kde mj. ohlásil, že matka nezletilých dětí užívá drogy, má intimní poměr se svým vedoucím v zaměstnání a přivydělává si prostitucí. 8. Z účastnického výslechu manželky bylo soudem zjištěno, že cca dva roky po svatbě začal manžel manželku neoprávněně podezírat z nevěry. K jeho výtkám docházelo zejména poté, co se napil alkoholu. V roce 2021 manželka vyhledala sociální službu, kde jí byla zprostředkována schůzka s psychiatrem, který následně několikrát hovořil i s manželem. Manželé docházeli k psychiatrovi do konce června 2021. Poté psychiatr manželovi sdělil, že trpí bludy a paranoidní psychózou. Manžel následně začal osočovat manželku, že se s psychiatrem spikla, taktéž podezíral společné děti účastníků. Tato situace trvala až do současnosti. Soužití s manželem manželka vnímá již jako nepřijatelné. Manžel manželku několikrát taktéž fyzicky napadl. Manžel obviňoval manželku z toho, že je mu nevěrná, že bere drogy, že drogy dealuje. V květnu 2022 manželka odešla ze společné domácnosti. Od září 2021 spolu manželé nežijí intimně. Fakticky partnerským a manželským životem manželé nefungovali poslední dva roky jejich soužití. V současné době bydlí oba manželé zvlášť. Manžel je invalidním důchodcem a má potíže taktéž s dluhy. Manžel zakázal svým sourozencům, aby o něm manželce sdělovali jakékoliv informace. 9. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Soud po provedeném dokazování návrhu jakožto důvodnému vyhověl, neboť má za to, že byly splněny podmínky stanovené § 755 občanského zákoníku, když manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé nebydlí ve společné domácnosti od května 2022. Partnerským životem manželé fakticky nefungují již dva roky, od září 2021 spolu nežijí ani intimně. Manželé nejsou v kontaktu, nezajímají se o sebe, manžel zakázal svým příbuzným poskytovat manželce jakékoliv informace o manželovi. Manželka kategoricky odmítá setrvat v manželství účastníků, další soužití s manželem je pro ni nepřijatelné. Manžel tvrzení manželky nijak nevyvrátil, ačkoliv je seznámen s tím, že je řízení o rozvod manželství u podepsaného soudu vedeno. K přípisu soudu obsahujícímu výzvu k vyjádření se k podané žalobě se manžel nevyjádřil. Ve vztahu k soudu je manžel zcela nečinný, písemnosti zasílané soudem na doručovací adresu sdělenou manželem, si manžel nepřebírá. Manžel nesdělil ani žádné důvody, pro které by bylo na místě manželství účastníků zachovat. Důvodem pro zachování manželství není pouhý nesouhlas manžela s rozvodem manželství. Soud shledává ze shora uvedených důvodů manželství účastníků jako rozvrácené. Příčiny rozvratu manželství soud shledává v žárlivosti manžela, v jeho neopodstatněném osočování manželky, že je mu nevěrná či že užívá drogy, kdy tyto skutečnosti vyplývají nejen z účastnického výslechu manželky, ale taktéž z odůvodnění opatrovnického rozsudku, kterým byly upravovány poměry k nezletilým dětem, které se z manželství narodily, pro dobu po rozvodu manželství. Shora popsané jednání manžela ve vztahu k manželce logicky vedlo k odcizení účastníků. Z provedeného dokazování taktéž vyplynulo, že manžel má psychické problémy, nicméně v současné době není hospitalizován, není ani žádným způsobem omezen ve svéprávnosti. Za této situace podle názoru soudu nelze manželku nutit v manželství setrvat. V řízení nebyly prokázány ani důvody, které by svědčily k zachování manželství pro zájem na straně nezletilých dětí či manžela. Ze shora uvedených důvodu tedy soud podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.