27 C 28/2023-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne [datum] před Magistrátem města v Českých Budějovicích. Manželka uvedla, že z manželství se narodily dvě nezletilé děti. Děti byly svěřeny soudem do péče manželky. Manželka považuje manželství za hluboce, trvale a dlouhodobě rozvráceno, podle manželky manželství již neplní svou funkci, je pouze formálním svazkem. Mezi manželi došlo k citovému i fyzickému odcizení. 2. Manžel s podaným návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Důvody svého nesouhlasu manžel odmítl sdělit. 3. Z oddacího listu vydaného dne [datum] Magistrátem města České Budějovice bylo soudem zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před tímto úřadem. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo soudem zjištěno, že manželé se v postavení rodičů dohodli, pokud jde o péči a výživu k nezletilým dětem, které se se z manželství narodily, pro dobu po rozvodu manželství, když dohoda byla schválena opatrovnickým soudem. 5. Z účastnického výslechu manželky bylo soudem zjištěno, že neshody mezi manželi jsou dlouhodobé, trvají více než tři roky. Manžel je pracovně velmi vytížen, jeho prioritou je zabezpečení firmy a domu, který zdědil. Manželku vedla k podání návrhu na rozvod manželství skutečnost, že se manžel nevěnoval dětem, netrávil s manželkou a jejich dětmi volný čas, a to ani o víkendu. O prázdninách jej manželka musela nutit, abys nimi strávil alespoň týden dovolené. Manžel doma pil a manželka neměla pocit rodinného zázemí a bezpečí. Po uzavření manželství se požívání alkoholu manželem stupňovalo. Manžel s manželkou nemluvil, problémy s ní řešit nechtěl, a to přesto, že mu manželka sdělovala, že ona má jiné představy o rodinném životě. Cca v [anonymizováno] [rok] se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. V současnosti spolu manželé nebydlí. Cca rok spolu manželé nežijí ani intimně. Komunikace mezi manželi je obtížná, manžel nechce s manželkou komunikovat. Manželka kategoricky odmítá další setrvání v tomto manželském svazku. 6. Z účastnického výslechu manžela bylo soudem zjištěno, že jednou ročně jezdil manžel s manželkou a jejich dětmi na rodinnou dovolenou. Manžel uvedl, že není na to, aby každý víkend někam cestoval. Manžel dále uvedl, že pivo si dá a z pracovních důvodů, aby získal klienty a lepší pozici, dělával večírky. Manžel potvrdil, že je pracovně vytížen a je vytížen také prací na baráku. Manžel se staral i o zahradu ve vlastnictví manželky, na kterou manželé společně jezdili poslední dva roky. Občas manžel manželce řekl, aby si udělali pěkný večer, aby si k němu šla sednout k televizi, manželka však o toto neměla zájem. Cca dva roky spolu manželé nežijí intimně. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky stanovené § 755 občanského zákoníku, kdy manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již několik let nežijí partnerským životem, netráví spolu volný čas, nežijí spolu ani intimně. Manželka se v srpnu 2022 odstěhovala ze společné domácnosti, návrat k manželovi a další setrvání v tomto manželství manželka kategoricky odmítá. Manželé spolu dosud obtížně komunikují. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména ve vzájemném odcizení manželů a v jejich rozdílných náhledech na fungování společné domácnosti a rodinného soužití. Soud proto návrhu jakožto důvodnému vyhověl a manželství rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo soudem rozhodnuto podle § 23 Zákona o zvláštních řízeních soudních.