36 C 51/2023-53 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaným uložil společně a nerozdílně zaplatit jí částku 20 350 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem zdravotních služeb na základě pověření svým zřizovatel, statutárním městem Plzeň, k péči o novorozence, kojence a děti do věku tří let v sociální a zdravotně sociální tísni na základě zřizovací listiny dětského centra [obec], příspěvkové organizace ze dne [datum]. Děti žalovaných, nezletilý syn [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum], a nezletilá dcera [jméno] [příjmení], [datum narození], byly do dětského centra [obec] umístěny na základě rozsudku okresního soudu v [obec] dne [datum] a nezletilí byli do centra přijati dne [datum]. Jejich pobyt byl ukončen ke dni [datum]. [příjmení] povinné výživou jsou od [datum] povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do tří let věku a popř. též jeho průvodce, čímž se rozumí stravování, ubytování, ošacení a výchovná činnost. Výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do tří let věku a jeho průvodce za den pobytu je stanovena vyhláškou [číslo] Sb, o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce v dětském domově pro děti do tří let věku, kterou se provádí ustanovení § 44 odst. 4 zákona [číslo] sb., o zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů. Jde-li o dítě do jednoho roku věku, činí příspěvek 45 Kč, jde-li o dítě od 1. roku do tří let věku 50 Kč a jde-li o dítě od tří let věku 55 Kč, jde-li o průvodce dítěte 150 Kč. Žalovaní mají povinnost zaplatit úhradu nákladů za pokračující období od [datum] do dne ukončení pobytu nezletilých u žalobkyně, a to do [datum], když za období jejich předchozího pobytu u žalobkyně od [datum] do [datum] již bylo žalovaným uloženo příspěvek uhradit rozsudkem okresního soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. [příjmení] povinou výživou je přitom matka, což je žalovaná [číslo] otec, což je žalovaný [číslo]. Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte je tímto návrhem uplatněn tedy za období od [datum] do [datum]. Výše příspěvku pak činí 55 Kč za den, což činí celkem na nezletilého [celé jméno žalovaného] 10 175 Kč a na nezletilou [jméno] [příjmení] 10 175 Kč. Žalovaní dluh neuhradili ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaní se k žalobě, která jim byla zaslána, nijak nevyjádřili a k jednání soudu, které se konalo dne [datum], se ani nedostavili. Soud tedy věc projednal v jejich nepřítomnosti, stejně jako v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila. 3. Soud ve věci provedl důkazy předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující skutkový stav. 4. Ze zřizovací listiny statutárního města Plzeň ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] – [číslo] bylo zjištěno, že byla zřízena příspěvková organizace Kojenecký ústav s dětským domovem [obec], příspěvková organizace, jež je samostatnou právnickou osobou, oprávněnou jednat a zavazovat se vlastním jménem se sídlem [ulice a číslo], [obec] a to za účelem zřízení poskytování zdravotní a sociální péče pro děti, kdy hlavní činností žalobkyně je péče o novorozence, kojence a děti do tří let věku v sociální a zdravotně sociální tísni (v odůvodněných případech příjem dětí včetně jejich matek), péče o novorozence, kojence a děti do tří let věku s vrozenými vadami, tělesně a mentálně postižené, kteří vyžadují ústavní péči, příprava dětí k přijetí do náhradní rodinné péče, umisťování dětí, které nelze zařadit do původní nebo náhradní rodiny, do navazujících zdravotnických, sociálních nebo školských zařízení, doléčovací rekondiční pohyby pro chronicky nemocné děti, odborná poradenské pomoc rodinám v sociální tísni, náhradním rodinám, péče o děti vyžadující okamžitou pomoc. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] ke zřizovací listině bylo dále zjištěno, že se název organizace Kojenecký ústav s dětským domovem [obec], příspěvková organizace, změnil na [název žalobkyně], a doplnily se další hlavní činnosti centra: poskytování odlehčovacích a respitních služeb pro rodiny s dětmi vyžadujících speciální péči, odborná podpora a služby péče o ohrožené děti a rodiny, vzdělávání a osvětová činnost v oblasti péče o ohrožené děti a rodiny, poskytování odborné podpory nestátním neziskovým organizacím. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech č.j. [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] a [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že byla nařízena ústavní výchova nezletilé [jméno] [příjmení], narozené [datum], nezletilého [celé jméno žalovaného], narozeného [datum] a obě děti byly umístěny pro výkon ústavní výchovy do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc Šneček, [ulice] [obec], při dětském centru [obec], příspěvková organizace, na Chmelnicích. 6. Z rodného listu vydaného úřadem městské části města Brna, zvláštní matrikou dne [datum] v [obec] bylo zjištěno, že nezletilá [jméno] [příjmení] je dítětem otce žalovaného [celé jméno žalovaného] a matky žalované [celé jméno žalované] a narodila se dne [datum]. Z rodného listu vydaného úřadem městské části [obec] zvláštní matrikou v [obec] dne [datum] bylo dále zjištěno, že nezletilý [celé jméno žalovaného] je dítětem otce, žalovaného, [celé jméno žalovaného] matky, žalované, [celé jméno žalované] a narodil se [datum]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně k úhradě dlužné částky žalovanou i žalovaného vyzývala. 8. Podle § 44 ost. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, účinného od 1. 4. 2012, osoby povinné výživy jsou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do tří let věku a popř. též jeho průvodce. Nežijí-li osoby povinné výživou ve společné domácnosti, je povinna hradit příspěvek na úhradu na zaopatření dítěte osoba, jíž je dítě svěřeno do výchovy. Podle odst. 4 citovaného ustanovení výši příspěvku na úhradu za zaopatření dítěte a jeho průvodce a způsob jeho úhrady stanoví prováděcí předpis, jímž je vyhláška č. 56/2012 Sb. Výši příspěvku upravuje prováděcí vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 56/212 Sb., a činí 55 Kč/den. 9. Soud měl v dané věci za prokázané, že žalobkyně je poskytovatel zdravotních služeb pověřený osobou svého zřizovatele poskytující zdravotní služby a zaopatření v dětském domově a děti žalovaných na základě rozhodnutí soudu v jeho domově pobývaly i v žalovaném období od [datum] do [datum]. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku za zaopatření každého dítěte ve výši 10 175 Kč. Žalovaní v řízení netvrdili a neprokazovali, že by příspěvky na úhradu za zaopatření dítěte dětskému centru uhradili. 10. Soud tedy nároku žalobkyně uplatněnému v žalobě zcela vyhověl včetně úroků z prodlení, na které žalobkyni vznikl nárok podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši stanové nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost žalovaných je pak společná a nerozdílná, když se jedná o rodiče nezletilých dětí. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto pod § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalobkyně požadovala úhradu zaplaceného soudního poplatku, který v daném případě činil 814 Kč.