14 C 89/2024-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Návrhem podaným u nadepsaného soudu dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před matričním úřadem , právnická osoba, . Z manželství se manželům narodili dva synové, a to , jméno FO, , narozený dne , datum, , a nezletilý , jméno FO, , narozený dne , datum, . Poměry nezletilého syna , jméno FO, pro dobu před a po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, který nabyl právní moci dne , datum, . Manžel dospěl k závěru, že manželství účastníků je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, manželé spolu manželsky nežijí a ani spolu finančně nehospodaří. Manželství účastníků tak neplní žádnou ze svých zákonných funkcí, když důvodem jeho rozpadu je dle názoru manžela , Anonymizováno, manželky.2. Manželka ve svém vyjádření doručeném nadepsanému soudu dne , datum, uvedla, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí, neboť manželství účastníků nepovažuje za natolik hluboce a trvale rozvrácené, aby byly splněny podmínky § 755 odst. 1 občanského zákoníku. Manželé spolu i nadále společně hospodaří, neboť žijí ve společné domácnosti, kde manželka vykonává běžné domácí práce, aktuálně manžel mění například kuchyňskou linku. Manželka dále uvedla, že nepopírá, že s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale situaci řeší a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, bude , Anonymizováno, . Manželka proto navrhuje soudu, aby návrh na rozvod manželství zamítl.3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:4. Oddacím listem vystaveným , právnická osoba, dne , datum, má soud za prokázané, že účastníci spolu uzavřeli manželství dne , datum, .5. Rozsudkem Okresního soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů o úpravě péče a stanovení výživného pro dobu po rozvodu pro jejich nezletilého syna , jméno FO, . Z bodu 4. odůvodnění rozsudku soud zjistil, že nezletilý syn vyjádřil přání zůstat u otce, neboť na matku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, není spolehnutí, což ho velmi mrzí.6. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že příčinu rozvratu manželství účastníků manžel spatřuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V minulosti se manželé pokoušeli situaci řešit, avšak neúspěšně. Manžel je přesvědčen, že ani manželkou , Anonymizováno, . Manželé o společnou domácnost pečují odděleně, netráví spolu volný čas, jedinou výjimkou je společný čas s dětmi. Rovněž na děti má manželčin stav negativní dopad, když manžel musel rovněž z důvodu její , Anonymizováno, v několika případech přivolat do , Anonymizováno, Policii ČR.Anonymizovaný odstavec8. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.10. Dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.11. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. Z provedeného dokazování, zejména pak z účastnických výslechů, má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Příčinou rozvratu manželství účastníků jsou jejich rozdílné povahy a názory na trávení volného času, když tyto rozdílnosti vyústily až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který se manželům přes opakované pokusy nepodařilo úspěšně vyřešit. , Anonymizováno, . V tuto chvíli se nejeví do budoucna jako reálné, aby došlo k obnovení manželského soužití mezi účastníky, nenastane-li zásadní zvrat v řešení , Anonymizováno, . Rozvrat manželství proto soud shledal ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku za prokázaný. Soud se dále zabýval otázkou, zda nejsou splněny podmínky pro užití § 755 odst. 2 občanského zákoníku, avšak podmínky pro užití tohoto ustanovení neshledal, neboť rozvod není dle závěrů soudu v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu manželství převážně nepodílel, ani se zájmem nezletilého syna účastníků, jak se podává z rozhodnutí nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Soud proto návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 z. ř. s., podle něhož v řízeních ve statusových věcech manželstvích nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud přitom v rozhodované věci neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení jednomu či druhému z manželů.