17 C 130/2024-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částku 10 640 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 mezi postupitelem , právnická osoba, . a žalobkyní došlo k postoupení dlužné pohledávky. Žalovaná ve dnech 7. 11. 2022, 14. 12. 2022, 11. 1. 2023, 23. 1. 2022, 26. 1. 2023, 21. 2. 2023 a 20. 3. 2023 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob. Žalovaná porušila svoji povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč. Pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné byla ve smluvních přepravních podmínkách stanovena povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. O přepravní kontrole byl proveden zápis.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 7. 11. 2022, č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2022, č. , hodnota, ze dne 11. 1. 2023, č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2023, č. , hodnota, ze dne 26. 1. 2023, č. , hodnota, ze dne 21. 2. 2023 a č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2023, zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná nebyla schopna se uvedeného dne prokázat při kontrole na lince č. , hodnota, , 5, 11 a 18 MHD platnou jízdenkou, na místě nezaplatila jízdné. Z tarifu dopravce má soud za prokázané, že hodnota jízdného činila 20 Kč, ze smluvních přepravních podmínek dopravce má soud za prokázané, že přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vyplývá právní nástupnictví žalobkyně za dopravní podnik.6. Cestující, který použije veřejného dopravního prostředku a na výzvu kontrolního orgánu dopravce se nevykáže platnou jízdenkou, je povinen ve smyslu zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, ve smyslu zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s ustanovením § 2550 a následujících o.z., zaplatit cenu jízdenky a navíc stanovenou přirážku k jízdnému.7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná použila veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem je , právnická osoba, ., při kontrole se neprokázala platnou jízdenkou. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vznikl vůči žalované nárok na zaplacení částky jízdného a částky přirážky k tomuto jízdnému v celkové výši 10 640 Kč. Tato pohledávka byla Dopravním podnikem města , právnická osoba, a.s. (postupitelem) postoupena podle § 1879 a následujících o.z. na žalobkyni (postupníka). Vůči žalované bylo učiněno oznámení o postoupení pohledávky a výzva k její úhradě. Žalovaná dluh dosud neuhradila. Soud považuje žalobu v plném rozsahu za důvodnou, a proto jí vyhověl.8. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku , právnická osoba, Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tarifu.