17 C 18/2024-53 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 43 941 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne 22. 6. 2022 uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dávky plynu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Obsahem Smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn do odběrného místa EIC č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro Produktová řada: Komplet plyn s ceníkem Komplet plyn bez závazku, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. Fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 1. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 21 457 Kč za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 7685 kWh do Odběrného místa v období od 29. 6. 2022 do 15. 12. 2022. Žalovaná na tuto pohledávku nic nezaplatila. Fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 22 484 Kč za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 6596 kWh do Odběrného místa v období od 16. 12. 2022 do 16. 4. 2023. Žalovaná na tuto pohledávku nic neuhradila.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých zjistil následující skutečnosti.6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do Odběrného místa , adresa, , zemní plyn a žalovaná se zavázala hradit pravidelné měsíční zálohy a následně vystavená vyúčtování.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 6. 1. 2023 soud zjistil, že za období od 29. 6. 2022 do 15. 12. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované elektrickou energii za cenu celkem 22 057,87 Kč, započteny byly zálohy ve výši 600 Kč, nedoplatek činí 21 457 Kč. Splatnost faktury nastala dne 20. 1. 2023.8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu za období od 16. 12. 2022 do 16. 4. 2023 v ceně celkem 22 484,07 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno nic. Splatnost faktury nastala dne 9. 5. 2023.9. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 43 941 Kč.10. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.11. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně podepsala se žalovanou Smlouvu o dávce zemního plynu, na základě které žalobkyně dodala žalované do Odběrného místa na adrese , adresa, , v období od 29. 6. 2022 do 16. 4. 2023 zemní plyn, na který ze strany žalované nebyla uhrazena částka ve výši 43 941 Kč.12. Právně soud věc posoudil podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle tohoto ustanovení smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit plyn na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.13. Soud má na základě žalobkyní předložených důkazů za prokázané, že žalobkyně svůj závazek ze Smlouvy splnila, když dodala žalované zemní plyn, žalovaná však nesplnila svoji povinnost za dodaný zemní plyn uhradit vystavená vyúčtování. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, který běží vždy ode dne následujícího po splatnosti každé vystavené faktury.14. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 3 936 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 758 Kč, odměna advokáta ve výši 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.